Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А46-3516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке). По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 5 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 договора залога № 47/3-1/07 от 17.12.2007 залогодатель (ООО «ТЕРМИНАЛ») передал в залог АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО) (залогодержатель) строение и земельный участок в обеспечение обязательств ЗАО «Омтранснефтепродукт» (заемщик) по договорам о предоставлении кредита «кредитная линия» № 47/КЛ/07 и № 48/КЛ/07 от 17.12.2007.

Пунктом 4 договора залога № 47/3-1/07 определено, что стоимость предмета залога составляет 222 169 375руб. (строение - 208 821 536 руб. и земельный участок – 13347839 руб.). В случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена заложенного имущества равна его оценочной стоимости, определенной в настоящем пункте договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о том, что договор залога № 47/3-1/07 не заключён или недействителен.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПРК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства установлен решением Арбитражного суда Омской области № А46-23977/2009,  согласно которому в пользу АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО) с ЗАО «Омтранснефтепродукт», ООО «ТЕРМИНАЛ», ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт», ЗАО фирма «Стройсервис», ЗАО «ДИКСИ», ООО «СК «Иртыш-Флот», ООО «КапиталИнвест» солидарно взыскано 187 334 013 руб. 06 коп.

На момент рассмотрения настоящей жалобы вышеуказанное решение вступило в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу № А46-23977/2009).

Суд не принимает во внимание изложенные в обжалуемом решении выводы о том, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться в обжалуемом  решении  на не вступивший в законную силу судебный акт, поскольку на момент  рассмотрения жалобы   решение по делу № А46-23977/2009 вступило в законную силу.

АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО) считает, что при обращении взыскания на строение его стоимость, предусмотренная договором залога от 17.12.2007 № 47/3-1/07, не может быть применена в силу того, что на данный момент его рыночная цена составляет 87 100 000 руб. в соответствии с отчётом ООО «ОМЭКС» «об определении стоимости имущества» от 21.10.2009 № 318/09 (т.2¸л.д.44-112).

ООО «КапиталИнвест» полагает, что начальная продажная цена имущества с целью реализации его с торгов должна определяться, исходя из условий договора залога (строение - 208 821 536 руб. и земельный участок – 13347839 руб.).

В силу пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, каковая в случае продажи имущества на публичных торгах, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Согласно отчету № 318/09 общества «ОМЭСК» по состоянию на 13.10.2009 года стоимость недвижимого имущества – двухэтажного нежилого строения с подвалом и двухэтажной пристройкой общей площадью 2013,3 кв.м., литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 19А, составляет 87100000 руб.

В соответствии с определением суда по делу от 19.04.2010 о назначении экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости  предмета залога (строения и земельного участка) Обществом  «Юридическая фирма «Константа» подготовлен отчет № 86/05-НИ от 27.05.2010  согласно которому рыночная стоимость имущества  : двухэтажного строения с подвалом и двухэтажной пристройкой, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 19А, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:0254,  составила  92 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  на основании пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке при наличии разногласий между истцом и ответчиком, поддержанным третьими лицами,  обосновано  принял в качестве начальной продажной стоимости строения (по стоимости земельного участка разногласия отсутствуют) стоимость в размере 87 100 000 руб., определённую ООО «ОМЭКС» в отчёте от 21.10.2009 № 318/09.

При этом права ответчика принятием результатов оценки ООО «ОМЭКС» нарушены не были. Так, рыночная стоимость двухэтажного строения с подвалом и двухэтажной пристройкой, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 19А, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:0254, согласно заключению ООО «Юридическая фирма «Константа» № 86/05-НИ от 27.05.2010 равна 92 450 000 руб., что меньше рыночной стоимости имущества (строения), определенной ООО «ОМЭКС».

Возражениями третьих лиц о недостоверности результатов указанного отчета судом первой инстанции дана надлежащая оценка,  при этом  суд пришел к выводу о  соответствии отчета  Общества «ОМЭСК» нормативно установленным федеральным стандартам оценки. Никаких обоснованных доводов в опровержение изложенных в обжалуемом решении выводов апелляционная жалоба не содержит, связи с чем эти выводы также не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции,  а  доводы о немотивированности принятого решения следует отклонить  как противоречащие мотивировочной части решения.   

Необоснованным суд считает довод апелляционной жалобы о необходимости принятия в качестве начальной продажной цены строения стоимость в размере 208 821 536 руб.,  определенную  в договоре залога № 47/3-1/07 от 17.12.2007.

Суд первой инстанции верно указал, что стоимость строения, определенная в договоре залога № 47/3-1/07, не может быть принята в качестве начальной продажной стоимости имущества, учитывая истечение значительного периода времени с даты заключения договора залога 17.12.2007.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу № А46-3516/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба ООО «КапиталИнвест» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу № А46-3516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева