Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А75-1255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2010 года

                                                     Дело №   А75-1255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6878/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сила» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2010 по делу № А75-1255/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сила» к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» о признании незаконным действий и взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сила» (далее – ООО «Тепло-Сила», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет ХМАО – Югры», ответчик) о признании незаконными действий ответчика и взыскании 63 293 руб. 78 коп. убытков в виде реального ущерба, 10 040 477 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Основанием для предъявления иска  явилось  незаключение с ООО «Тепло-Сила» государственного контракта по результатам  торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо).

Решением от 09.06.2010 по делу № А75-1255/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тепло-Сила» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на следующее.

Если исковое заявление, по мнению суда, содержит неопределенное, неконкретизированное требование, то в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд должен был оставить его без движения, однако этого сделано не было, суд принял заявление в том виде, в каком оно было подано истцом. В связи с чем, неправомерным податель жалобы считает отказ в удовлетворении иска в части признания незаконными действий ответчика со ссылкой на неясность требований ООО «Тепло-Сила».

Податель жалобы не согласен с тем, что является доказанным факт передачи истцу ответчиком проекта контракта посредством электронной почты. В материалах дела отсутствуют документы, касающиеся назначения и проведения экспертизы, в связи с чем, не представляется возможным установить, какое экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, истец отрицает факт принадлежности ему адреса электронной почты [email protected] и соответственно факт получения от ответчика по данному адресу контракта. В качестве контакта в заявке на участие в аукционе ООО «Тепло-Сила» указан адрес [email protected], по которому общество от ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет ХМАО – Югры» ничего не получало.

По мнению истца, направление ответчиком проекта государственного контракта посредством электронной почты не влечет вывода о надлежащем исполнении обязанности направить контракт участнику размещения заказа.

Истец считает, что он имеет право требовать возмещения убытков в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому в случае, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола; в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет ХМАО-Югры» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет ХМАО-Югры» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя учреждения.

В судебном заседании, открытом  29.09.2010, был объявлен перерыв до 06.10.2010 для дополнительного извещения о месте и времени рассмотрения дела третьего лица.  Третье лицо о месте и времени рассмотрения жалобы после перерыва в судебном заседании  извещено телеграммой (отчет о вручении телеграммы приобщен к материалам дела). Информация о перерыве также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленном законом порядке был объявлен и проведен открытый аукцион по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтно-монтажных работ на объекте: ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет ХМАО-Югры» по трем лотам.

Ответчик выступил государственным заказчиком, третье лицо - уполномоченным органом.

ООО «Тепло-Сила» подало заявки на участие в указанном аукционе по лотам №№ 1, 2, 3. Согласно протоколу открытого аукциона № 1115 от 26.10.2009, который опубликован на официальном сайте, общество признано победителем аукциона по указанным лотам.

Представитель истца присутствовал при проведении аукциона.

Государственный контракт сторонами не заключен, поскольку, как утверждает истец, проект контракта вместе с протоколом аукциона так и не был передан ему для подписания. Контракт был заключен с ООО «СуогутКИПСервис» (т.5, л.д.9-77,90-187), который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнен.

ООО «Тепло-Сила», ссылаясь на неполучение от ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет ХМАО-Югры» протокола открытого аукциона и проекта государственного контракта, что рассматривается им как противоправное поведение, повлекшее возникновение на стороне истца убытков в виде реального ущерба (расходы, понесенные в связи с участием в аукционе) и упущенной выгоды (денежные средства, которые мог получить истец в результате исполнения государственного контракта), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В разделе 7.3 документации об аукционе № 824А/09 (т.3, л.д.38-92) предусмотрен порядок заключения контракта. Так, пунктом 7.3.1 предусмотрено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передает победителю аукциона проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Пунктом 7.1.1 документации об аукционе также установлено, что с победителем аукциона в отношении каждого лота отдельно будет заключен государственный контракт в срок не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и не позднее чем через двадцать дней со дня проведения аукциона.

Согласно пункту 7.2.1 документации об аукционе победитель аукциона по каждому лоту отдельно должен подписать государственный контракт в срок не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и не позднее чем через двадцать дней со дня проведения аукциона.

Согласно пояснениям ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет ХМАО-Югры» проект контракта  был направлен 28.10.2009 в адрес ООО «Тепло-Сила» посредством электронной почты.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление проекта посредством электронной почты (т.3, л.д.100-102), а также экспертное заключение № 10-05-13-214 от 13.05.2010 (т.7, л.д.18-28) об отправке 28.10.2009 проекта контракта по двум электронным адресам – ооо[email protected] (указан истцом в заявке на участие в аукционе т.4, л.д.53-54; т.7, л.д.11-13), а также – [email protected] (как указывает ответчик, предоставлен истцом впоследствии со ссылкой на уполномоченного истцом сотрудника).

В дело также представлен ответ ООО «Мэйл. Ру» о поступлении документов на электронный адрес [email protected] и их прочтении получателем (т.6, л.д.128; т.9, л.д.28).

Ни статья 37 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ни документация об аукционе № 824А/09 не содержат указания на способ передачи проекта государственного контракта, отсутствует также указание на необходимость передачи данного проекта с подписью государственного заказчика и уполномоченного органа, при этом не исключена возможность наличия на документе электронной подписи.

Сеть Интернет обеспечивает организацию электронного обмена информацией, в том числе, документами между неограниченным кругом участников. Электронная почта - система пересылки почтовых сообщений между абонентами, при которой пользователь имеет закрепленное за ним дисковое пространство на сервере провайдера - почтовый ящик, благодаря уникальному адресу вся получаемая и отправляемая почта персонифицирована; почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты. Таким образом, электронный документооборот не исключен в качестве способа передачи информации в современном гражданском обороте.

Следует отметить, что действующее гражданское законодательство, напротив, допускает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством электронной связи.

В частности, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом следует отметить, что информационная карта аукциона (т.3, л.д.63-74) в пункте 10.1.1 содержит наименование государственного заказчика и его контактную информацию, в частности по каждому из лотов помимо юридического адреса указан адрес электронной почты: [email protected], что позволяет достоверно установить, что полученное с данного электронного адреса письмо с проектом государственного контракта исходит именно от государственного заказчика.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, удаленность сторон (место нахождения истца – г. Пенза, место нахождения ответчика – г. Сургут), установленные сроки для заключения сторонами контракта, а также планируемые сроки выполнения победителем аукциона работ – с момента заключения контракта до 25.12.2009 (с учетом устранения недостатков – т.2, л.д.67) свидетельствуют о том, что предпринятый ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет ХМАО-Югры» способ передачи проекта государственного контракта по электронной почте не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, а также не исключался самим истцом при подаче заявки на участие в аукционе.

Таким образом, ответчиком установленная Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ и документацией об аукционе № 824А/09 обязанность по направлению в трехдневный срок после подписания протокола аукциона проекта государственного контракта победителю аукциона – истцу исполнена.

В свою очередь, ООО «Тепло-Сила» не проявлена разумная осмотрительность и заботливость на предмет заключения государственного контракта в условиях наличия достоверной информации о признании его победителем аукциона (учитывая присутствие представителя истца при проведении аукциона), а также в условиях фактического неоднократного пребывания представителя истца в г. Сургуте (по месту расположения ответчика).

При этом первое (по времени) письмо истца в адрес ответчика, содержащее указание на неполучение проекта государственного контракта, направлено 20.11.2009 исх. № 111/09 (т.5, л.д.73),  то есть спустя несколько