Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А46-23947/2008. Изменить решение,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

разъяснений Пленума ВАС РФ судебные акты, в которые определением от 28.06.2010, были внесены изменения в виде исправления номера дела, самостоятельному обжалованию согласно части 1 статьи 188 АПК РФ не подлежат.

Поэтому независимо от того, что в силу статьи 179 АПК РФ определение об исправлении опечатки может быть обжаловано, учитывая положения статьи 188 АПК РФ применительно к рассматриваемой ситуации, самостоятельное обжалование определения от 28.06.2010 невозможно.

Вследствие чего поданные сторонами апелляционные жалобы на определение от 28.06.2010 не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, производство по этим жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, который предусматривает, что  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционные жалобы сторон, поданные на решение суда от 29.06.2010, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, вместе с тем, считает необходимым изменить решение суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ЗАО «Проликс» (продавец) и ООО «Сибавто-Трейд» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которых продавец продал (передал в собственность покупателю), а покупатель купил (принял в собственность и обязался оплатить в порядке, предусмотренном настоящими договорами) следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 2772,00 кв.м, с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1018, предоставленный для общественно-деловых целей, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно административного корпуса, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ г. Омска, ул. 10 лет Октября, 182; (л.д. 54-55).

- нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: 1-12, 32-48 (1 этаж), 1-7, 11, 31-37 (2 этаж), 1-14 (антресольный этаж), площадью 1966,80 кв.м, литеры А, А1, А2, находящиеся в здании административного корпуса с актовым залом на 350 мест, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182 ( л.д. 57-58).

07.07.2008 между ЗАО «Проликс» (продавец) и ООО «Сибавто-Трейд» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продал (передал в собственность покупателю), а покупатель купил (принял в собственность и обязался оплатить в порядке, предусмотренном настоящими договорами) следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения на поэтажном плане 1П: 1-24 (1 этаж), 1-7 (2 этаж), площадью 1479,70 кв.м. находящиеся в здании электроцеха (литера МА) и пристройках )МА1, МА3) расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября , 182, (л.д. 51-52).

Определением от 09.12.2008 на основании заявления ЗАО «Проликс» Арбитражный суд Омской области возбудил производство по делу № А46-23947/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Проликс» и ввёл процедуру наблюдения.

Правовым основанием заявленного иска ООО «АльянсИнвестСервис» указало пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010) согласно части 1 статьи 5 закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

 Следовательно, истцом правомерно указано основание исковых требований – пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку данная норма действовала на момент совершения оспариваемых истцом сделок.

Данная норма предусматривает, что сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки недействительной необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: заключение сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

При этом кредитор, предъявляющий иск, должен доказать, как правильно указал суд первой инстанции, что сделка нарушает его права и законные интересы, поскольку другие кредиторы самостоятельно распоряжаются своим правом на оспаривание сделки в судебном порядке (статьи 1, 11, 12 ГК РФ, статьи 2, 4, 69 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 10 ГК РФ,  считает, что целью совершения оспариваемых сделок было уменьшение конкурсной массы, так как в результате сделок произошло отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что совершение вышеназванных сделок от 02.06.2008 имело место ранее шести месяцев до подачи заявления должника  ЗАО «Проликс» о признании его несостоятельным (банкротом) (заявление подано 08.12.2008) и принятия его арбитражным судом определением от 09.12.2008.

Следовательно, отсутствует одно из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно: заключение сделки произошло в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для применения статьи 103 Закона о банкротстве для признания вышеназванных договоров от 02.06.2008 недействительными по основаниям, приводимым истцом.

Кроме этого, истцом оспаривается договор купли-продажи от 07.07.2008.

В отличие от предыдущих рассматриваемых договоров купли-продажи спорный договор купли-продажи от 07.07.2008 заключён в пределах шестимесячного срока до подачи заявления ЗАО «Проликс» о признании его несостоятельным (банкротом) и принятия его арбитражным судом.

В отношении условия о предпочтительном удовлетворении требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает.

По договору купли-продажи от 07.07.2008 ответчик ООО «Сибавто-Трейд» выступает в качестве покупателя.

Соответственно, спорный договор купли-продажи является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение по оплате за переданное недвижимое имущество.

С момента получения недвижимого имущества у покупателя в силу статьи 486 ГК РФ возникает обязанность по его оплате.

Тем самым, ООО «Сибавто-Трейд» по данному договору не является кредитором должника по денежному обязательству, а должником самого должника в деле о банкротстве - ЗАО «Проликс».

Согласно справке ЗАО «Проликс» расчёты по договору от 07.07.2008 произведены полностью (л.д. 60).

Доказательств погашения задолженности ЗАО «Проликс» перед ООО «Сибавто-Трейд» по иным обязательствам путём заключения спорного договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Сибавто-Трейд» являлся кредитором должника по денежному обязательству, заключение спорного договора купли-продажи от 07.07.2008 не могло повлечь за собой предпочтительности удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 02.06.2008,  07.07.2008, не имеется оснований для применения последствий недействительности указанных сделок, установленных статьёй 167 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что суд лишил истца возможности доказать, что ответчик ООО «Сибавто-Трейд» является кредитором ЗАО «Проликс», отказав истцу в удовлетворении ходатайства об обязании ООО «Сибавто-Трейд» представить дополнительные документы в подтверждение того, что оно является кредитором ЗАО «Проликс», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истец не обосновал необходимость представления в суд данных документов, то есть какое обстоятельство (факт) из требуемых документов должен подтвердить каждый документ в целях признания его допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Доводы жалобы ЗАО «Проликс» о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 137 от 27.04.2010 заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

            Настоящее дело  было принято к производству судом 11.03.2010 в общеисковом порядке до момента опубликования вышеназванного Информационного письма, в связи с чем оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

             Иных доводов по существу принятого решения апелляционные жалобы не содержат.

            Апелляционные жалобы сторон, содержащие требования об отмене решения суда, по вышеизложенным основаниям не могут быть удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части указания в нём номера дела № А46-23947/2008.

            Как следует из материалов дела, исковое заявление судом  изначально было принято к своему производству как заявление, поданное в порядке искового производства, что усматривается из содержаний судебных актов, принятых в рамках данного дела (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 11.03.2010, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.04.2010, решение суда от 29.06.2010).

            При вынесении указанных судебных актов суд первой инстанции руководствовался исключительно нормами АПК РФ, применяемыми при рассмотрении исковых заявлений в исковом порядке (статьи 127, 133, 135, 136, 137, 167-171 АПК РФ).

            Участники настоящего дела именуются сторонами, третьими лицами,

            Тогда как при рассмотрении подобного заявления в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) должника исковое заявление именуется как заявление, в рамках  дела о банкротстве по результатам рассмотрения такого заявления судом выносится судебный акт в виде определения, а не решения как при рассмотрении требований в исковом порядке.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что поскольку при принятии искового заявления судом был присвоен самостоятельный номер дела № А46-1796/2010 и само дело рассматривалось судом по правилам норм АПК РФ, подлежащих применению только в исковом порядке, то суд первой инстанции неправильно при вынесении решения указал иной номер дела, тот, который был присвоен делу о банкротстве (несостоятельности) должника, являющегося одним из ответчиков по настоящему иску ЗАО «Проликс».

            В соответствии с частью 2 статьи 170 АПК РФ во вводной части решения обязательно указывается номер дела.

            Судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном указании в решении суда другого номера дела, которое вместе с тем, не привело к принятию неправильного по существу решения.

            Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда только в части указания номера дела на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

            Изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, по сути, не связано с изменением существа принятого решения, а относится к процессуальной форме этого решения, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «АльянИнвестСервис» и закрытого акционерного общества «Проликс», поданным на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу № А46-23947/2008 прекратить.

             Решение  Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-23947/2008 изменить в части указания номера дела, вместо номера дела № А46-23947/2008 следует читать номер дела № А46-1796/2010.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльянИнвестСервис» и закрытого акционерного общества «Проликс», поданные на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-23947/2008, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А70-5887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »