Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А46-23947/2008. Изменить решение,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                      Дело №   А46-23947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6375/2010, 08АП-6985/2010, 08АП-6071/2010, 08АП-6377/2010) общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис», закрытого акционерного общества «Проликс» на решение  Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-23947/2008 (судья Лебедева Н.А.), принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» к  закрытому акционерному обществу «Проликс», обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто-Трейд» с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, временного управляющего закрытого акционерного общества «Проликс» Лазаренко Л.Е. о признании сделок недействительными

и на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу № А46-23947/2008 (судья Лебедева Н.А.) об исправлении опечатки

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Проликс» - Бахтияров Е.А. по доверенности от 02.07.2010,

от ООО «АльянсИнвестСервис» - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 01.09.2010, Гурьянова А.В. по доверенности от 01.01.2010,

от ООО «Сибавто-Трейд» - Костякова Н.В. по доверенности от 05.05.2010,

от ОАО «Газпромбанк» - Корнис Е.Л. по доверенностям от 08.07.2009, 12.01.2010,

от Управления Росреестра по Омской области – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» (далее – ООО «АльянсИнвестСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Проликс» (далее – ЗАО «Проликс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто-Трейд» (далее – ООО «Сибвто-Трейд», ответчик) с иском о признании недействительными:

- договора купли-продажи, заключённого ЗАО «Проликс» с ООО «Сибавто-Трейд» недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182: нежилое помещение 1П, общей площадью 1479,70 кв.м в здании электроцеха;

- договора купли-продажи, заключённого ЗАО «Проликс» с ООО «Сибавто-Трейд» недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182: нежилое помещение, общей площадью 1966,80 кв.м в здании административного корпуса с актовым залом;

- договора купли-продажи, заключённого ЗАО «Проликс» с ООО «Сибавто-Трейд» недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182: земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1018, общей площадью 2772,00 кв.м

и применении последствий недействительности сделок путём обязания ООО «Сибавто-Трейд» возвратить ЗАО «Проликс» следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182:

-   нежилое помещение 1П, общей площадью 1479,70 кв.м в здании электроцеха;

- нежилое помещение, общей площадью 1966,80 кв.м в здании административного корпуса с актовым залом;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1018, общей площадью 2772,00 кв.м.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 10, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Настоящему делу присвоен номер №А46-1796/2010.

Определением арбитражного суда от 11.03.2010 по делу № А46-1796/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, временный управляющий ЗАО «Проликс» Лазаренко Л.Е.

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 по делу № А46-23947/2008 исправлена опечатка, допущенная в определениях Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010, 11.03.2010, 13.04.2010, 01.06.2010 по делу № А46-23947/2008. Указано вместо номера дела № А46-1796/2010 следует читать номер дела А46-23947/2008.

Решением арбитражного суда от 29.06.2010 по делу №А46-23947/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми определением от 28.06.2010 и решением суда от 29.06.2010, истец ООО «АльянсИнвестСервис» и внешний управляющий ЗАО «Проликс» Лазаренко Л.Е.  подали апелляционные жалобы.

Истец в своих апелляционных жалобах просит  отменить определение суда и решение суда с принятием нового судебного акта.

Истец указывает, что судом было принято 11.03.2010 исковое заявление и возбуждено производство по гражданскому делу, а не принято заявление в деле о банкротстве. Порядок обжалования судебного акта об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве иной, чем в исковом производстве.

Считает, что суд лишил истца возможности доказать, что ответчик ООО «Сибавто-Трейд» является кредитором ЗАО «Проликс», отказав истцу в удовлетворении ходатайства об обязании ООО «Сибавто-Трейд» представить дополнительные документы в подтверждение того, что оно является кредитором ЗАО «Проликс».

Внешний управляющий ЗАО «Проликс» Лазаренко Л.Е. в своих апелляционных жалобах просит отменить определение суда и решение суда.

Указывает, что судом было принято исковое заявление по делу под номером А46-1796/2010 и рассматривалось по правилам искового производства.  Исковое заявление изначально подавалось как самостоятельное исковое заявление, а не как заявление об оспаривании сделки должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Считает, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение номера дела в определениях суда от 09.02.2010, 11.03.2010, 13.04.2010, 01.06.2010 по делу № А46-1796/2010 нельзя считать опечаткой или опиской. Такое исправление номера дела нарушает права ЗАО «Проликс» и истца на подачу заявления об оспаривании названных сделок в рамках дела о банкротстве ЗАО «Проликс».

            Считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку такие требования подлежали рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве ЗАО «Проликс» № А46-23947/2008, а рассматривались в рамках самостоятельного производства по исковому заявлению в рамках дела № А46-1796/2010.

            От ООО «Сибавто-Трейд» поступил отзыв на апелляционные жалобы сторон, поданных на решение суда от 29.06.2010. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Суд апелляционной инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения апелляционные жалобы ЗАО «Проликс», ООО «АльянсИнвестСервис», поданные  на определение от 28.06.2010 и на решение от 29.06.2010.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

            Применительно к данным разъяснениям Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает возможным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон принять одно постановление.

            Представитель Управления Росреестра по Омской области, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО «Проликс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, уточнил требование жалобы, поданной на решение: просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения либо удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «АльянсИнвестСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Сибавто-Трейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что решение суда первой инстанции не нарушает права ЗАО «Проликс».

 Представитель ЗАО «Проликс» пояснил, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве и наличие данного решения ограничивает права ЗАО «Проликс».

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.09.2010 до 05.10.2010.

Представитель ОАО «Газпромбанк» считает, что решение суда первой инстанции должно быть отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель ООО «АльянсИнвестСервис» ходатайствует об истребовании у ООО «Сибавто-Трейд» доказательств – договора займа от 18.02.2008, документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, заключённому с ООО «Альтаир-Строй», договора займа № 1/03 от 12.03.2008, заключённому с ООО «Экситон», договора уступки прав требования № 30/09-3 от 30.09.2008, заключённого  с ЗАО «Онис-Трейд», документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, договора уступки права требования № 30/09-2 от 30.09.2008, заключённого с ЗАО «Онис-Трейд», документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Уточнил, что в удовлетворении данного ходатайства в суде первой инстанции было отказано. Пояснил, что указанные доказательства возможно подтвердят то обстоятельство, что ООО «Сибавто-Трейд» является кредитором ЗАО «Проликс», а также то, что уступленное право заведомо не соответствовало цене договора купли-продажи (было ниже него) и должник не мог получить по договору уступки равноценное удовлетворение своих требований.

Представитель ЗАО «Проликс» поддерживает ходатайство ООО «АльянсИнвестСервис» об истребовании дополнительных доказательств, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств и не мотивировал отказ. Пояснил, что стоимость дебиторской задолженности была близка к нулю, и, что сделки совершались для вывода активов.

Представитель ООО «Сибавто-Трейд» пояснил, что вопрос о равноценности или о неравноценности исполнения по договору не рассматривался.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АльянсИнвестСервис» об истребовании доказательств, так как обстоятельства уступки требований, по которым должник заведомо не мог получить денежные средства, равные цене договоров купли-продажи, не были указаны в качестве основания исковых требований, в связи с чем не входили в предмет доказывания по иску.

            Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО «Сибавто-Трейд» на жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 28.06.2010, решения суда от 29.06.2010 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам, поданным на определение суда, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; решение суда – изменению по следующим основаниям.

            Определением от 28.06.2010 по делу № А46-23947/2008 в порядке статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции исправлены опечатки, допущенные в определениях Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010, 11.03.2010, 13.04.2010, 01.06.2010. Указано вместо номера дела № А46-1796/2010 следует читать номер дела № А46-23947/2008.

Часть 4 статьи 179 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения, принятого по вопросам исправления опечаток.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующие разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 № 36.

  При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение суда от 28.06.2010 было принято в связи с исправлением допущенных опечаток в указании номера дела в определениях суда от 09.02.2010 (об оставлении без движения), 11.03.2010 (о принятии искового заявления к производству), 13.04.2010 (о назначении дела к судебному разбирательству), 01.06.2010 (об отложении судебного заседания).

Таким образом, определение суда от 28.06.2010 не связано с принятым судом в дальнейшем другим обжалуемым судебным актом – решением от 29.06.2010, которым было закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

В силу вышеуказанных