Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А46-1925/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации (пункт 3).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Следовательно, Общество обязано вести и хранить бухгалтерскую документацию, в том числе бухгалтерские балансы и приложения к ним.

Приказом Федеральной налоговой службы от 09.04.2008 № ММ-3-2/152@ в соответствии с пунктом 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, утверждены формы Заявления о регистрации контрольно-кассовой техники, Книги учёта контрольно-кассовой техники, Карточки регистрации контрольно-кассовой книги.

Требуемая истцом банковская выписка о движении денежных средств по расчётному счёту свидетельствует о поступлении денежных средств на расчётный счёт  в порядке осуществления обществом расчётов безналичных расчётов через банки.

В силу пункта 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчётов допускаются расчёты платёжными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчёты по инкассо, а также расчёты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Выписка о движении денежных средств по расчётному счёту, по сути, используется для контроля за движением денежных средств по расчётному счёту, и применительно к операциям, осуществляемым посредством наличного расчёта (через кассу), расценивается судом как кассовая книга, в которой отражаются все кассовые операции, только в данном случае операции, связанные с движением денежных средств по расчётному счёту (безналичный расчёт).

Пунктами 436-437, 439-451 раздела 4.1. «Бухгалтерский учёт и отчётность» Перечня типовых управленческих архивных документов, утверждённого приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558,  предусмотрено хранение различных договоров.

Выписка о движении денежных средств по расчётному счёту, равно как требуемые истцом различные договоры общества, относятся к иным документам, которые общество в силу закона обязано хранить.

Поэтому требования истца в части предоставления ему копий вышеуказанных документов обоснованны.

            Истец также требует представления ему копии  штатного расписания.

  Ведение и хранение штатного расписания предусмотрено Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 (форма  № Т-3 «Штатное расписание»), а также пунктом 71 раздела 1.2 «Организационных основ управления» вышеназванного Перечня типовых управленческих документов.

Таким образом, штатное расписание относится к внутренним документам общества, с которыми участники общества вправе знакомиться, и, соответственно в силу статьи 50 Закона об ООО получать его копии.

В связи с вышеуказанным требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме. Нарушенное право истца подлежит защите посредством возложения на ответчика обязанности по предоставлению ему требуемых документов.

            Доводы ответчика, изложенные в его отзыве на исковое заявление  о том, что у него отсутствует часть документов вследствие их пропажи, что, по его мнению, подтвердилось в результате проведённой проверки и расследования уголовного дела № 160470 СО по РПТО ОМ № 7 СУ при УВД по г. Омску апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

            К таким документам ответчик отнёс - устав, протоколы общих собраний, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, свидетельство о регистрации ККМ, приказы по хозяйственной деятельности, трудовые договоры с сотрудниками, карточки, штатное расписание, приказы по личному составу, заявления сотрудников организации, договоры по хозяйственной деятельности, аренде, книги кассира-операциониста, приходные расходные кассовые документы, ордера, платёжные ведомости, налоговые декларации, расшифровки, регистры бухгалтерского учёта.

            В материалы  дела представлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2010, а также постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 28.02.2010.

            Однако данные постановления не могут быть признаны надлежащим доказательствами по настоящему делу в силу следующего.

            Данные документы не отвечают критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2010, а тем более постановление о приостановлении предварительного следствия от 28.02.2010 не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Постановления не являются приговором суда,  наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки органом дознания (Ширшова Л.В., Пономарева С.А.,  Шлеермахер В.Р.) не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как они даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.         Следует отметить, что пояснения этих лиц, если бы они были даны в качестве свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства,  сами по себе также подлежали проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ.

Не могут рассматриваться пояснения этих лиц, данные в рамках уголовного дела, по настоящему делу и в качестве письменных доказательств, допускаемых статьёй 64 АПК РФ, так как эти пояснения в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание обоих постановлений, установил следующее.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что 09.09.2009 бухгалтер ТК «Панорама-центр» Пономарева С.А. обнаружила пропажу из сейфов, расположенных в помещении кабинета кассы комплекса учредительных документов ООО «ШиКон», ООО «Рита», ООО «РИВОС», а также денежных средств в сумме 37 148 рублей 97 копеек. По факту хищения документов и денежных средств обратились с заявлениями директор ООО «ШиКон» Ширшова Л.В. и директора ООО «Рита» Тепляков А.Ю.

            Таким образом, из данного постановления не усматривается, что ответчик обращался с заявлением о пропаже у него документов и именно тех документов, которые он указал в отзыве на исковое заявление.

            О том, что были похищены учредительные документы ООО «РИВОС», указано не в связи с заявлением самого ООО «РИВОС».

            При этом следует отметить, что ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 28.09.2010 была передана копия учредительного договора ООО «РИВОС» от 01.10.1998.

Доказательств того, что ответчик не смог восстановить устав общества путём обращения в регистрирующий орган, и такая возможность утрачена, ответчик не доказал.

Напротив, из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 21.04.2010 из налогового органа была истребована заверенная копия устава ответчика.

Во исполнение данного определения налоговый орган сопроводительным письмом (л.д. 48) представил в суд заверенную копию устава общества (л.д. 49-54).

            Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 28.02.2010 также не усматривается, что уголовное дело было возбуждено ввиду пропажи каких-либо документов у ответчика. В постановлении указано, что 08.09.2009 около 16-00 часов неизвестное лицо, находясь в помещении кассы ООО «РИВОС», расположенной по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 49/1, с целью хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащими ООО «ШиКон», причинив материальный ущерб в крупном размере.

            То есть имело место хищение денежных средств, а не документов, при чём другого юридического лица - ООО «ШиКон».

            Вышеуказанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик не доказал того обстоятельства, что перечисленные им в отзыве на иск документы были у него похищены, следовательно, отсутствуют.

            Далее, ответчик в отзыве на иск указывает, что при осуществлении деятельности общества не составлялись следующие документы: коллективные договоры, бухгалтерские балансы, приказы по учётной политике, положения по учётной политике, отчёты о прибылях и убытках по причине применения ООО «РИВОС» упрощённой системы налогообложения.

            В пункте 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учёте предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

 Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, ведут учёт доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

 Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, ведут учёт основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

            Между тем, как следует из отзыва ответчика на иск, и  акта приёма-передачи от 28.09.2010, ответчик передал истцу наряду с заявлением о переходе на упрощённую систему налогообложения от 20.11.2002, уведомлением о возможности применения упрощённой системы налогообложения от 31.12.2002 налоговую декларацию по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2009 год.

            В НК РФ в главах 26.2. и 26.2 установлены самостоятельно положения об упрощённой системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

            Исходя из сказанного, ответчик не доказал суду того, что в период с 2007 по 2009 годы, за который истцом затребованы соответствующие документы, ответчик применял упрощённую систему налогообложения в подтверждение своих возражений в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

            Поэтому данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО, пунктом 6.1. Устава общества обществом взимается плата за предоставление требуемых истцом копий документов, которая не может превышать затраты на их изготовление.

            Согласно копии чека от 21.09.2010 услуги ксерокопирования составляют 150 рублей из расчёта 30 штук по 5 рублей за одну штуку.

 Таким образом, исходя из указанной стоимости затрат на изготовление копий документов суд апелляционной инстанции считает, что ответчик вправе требовать от истца оплаты за изготовление им копий документов, которые уже переданы истцу, согласно приведённому расчёту, а также тех документов, которые будут переданы при исполнении настоящего постановления исходя из фактических затрат на их изготовление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае не оплаты истцом полученных от ответчика копий документов, ответчик вправе обратиться с иском о взыскании предусмотренной законом платы за фактически переданные копии документы.

 В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

 Исходя из указанной нормы закона суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления, что ответчик обязан в срок в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления предоставить истцу копии требуемых им документов, удостоверенных исполнительным органом ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, исчисленной на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче иска с его  удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Учитывая, что при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина ввиду его освобождения на основании  подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от такой уплаты, то государственную пошлину в размере 4 000 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

          Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика, поскольку обжалуемое им решение было отменено не в связи с удовлетворением его жалобы в какой-либо части.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 61 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу № А46-А46-1925/2010 отменить.

Рассмотрев дело А46-1925/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по настоящему делу следующий судебный акт.

Принять отказ Ширшова Владимира Ильича от иска в части обязания представления заверенных копий протоколов общих собраний общества, учредительного