Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А75-6009/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, из выше перечисленных положений Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

Также из изложенного следует, что должник может быть освобожден от обязанности по уплате исполнительского сбора в случае, если им будут представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания исполнительного сбора, исходит из того, что обществом были предприняты все меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства общество получило 22.10.2009. Именно с этой даты подлежит исчислению срок на добровольное исполнение.

Между тем, до истечения срока на добровольное исполнение судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.10.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

То есть, судебный пристав-исполнитель, не дождавшись истечения срока на добровольное исполнение, начал реализацию мер принудительного взыскания задолженности.

Также судом установлено, что расчетные счета общества были приостановлены в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму решений о взыскании недоимки, вынесенных ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры.

Доводы УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры о том, что по данным налогового органа не все расчетные счета были приостановлены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из документов, представленных налоговым органом в материалы дела, следует, что расчетные счета, о которых утверждает податель апелляционной жалобы, были открыты обществом 31.12.2009 и 04.02.2010.

Как установил суд апелляционной инстанции, открытие расчетных счетов было произведено обществом после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. То есть, в течение срока, предоставленного обществу судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения долга, ОАО «Мегионжилстрой» не имело возможности произвести оплату за счет денежных средств, имеющихся на расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях, так как такие счета были приостановлены на основании актов налогового органа.

Из материалов дела следует, что при отсутствии денежных средств у общества, оно ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и автотранспортные средства. При этом, данные ходатайства были заявлены в течение срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, материалами дела установлено, что налоговый орган 24.11.2009 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ОАО «Мегионжилстрой» несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что по состоянию на 16.11.2009 года должник имеет задолженность по налогам в размере 5 577 098 руб. 78 коп.

В связи с тем, что на дату заседания 26.04.2010 требование уполномоченного органа по обязательным платежам, в отношении которых налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требований инспекции арбитражным судом отказано, и производство по делу прекращено.

Из указанного следует, что общество погасило задолженность по обязательным платежам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период, который обществу был предоставлен для добровольного погашения долга, оно объективно не могло уплатить взыскиваемую сумму, и предприняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в результате чего, выплатило имеющуюся у него задолженность.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «Мегионжилстрой» исполнительского сбора, в связи с чем решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права и должной оценке представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы УФССП России по Ханты-Мансийскому АО -Югре о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что общество при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора заявило ходатайство о восстановлении срока.

Решение суда первой инстанции не содержит сведений о разрешении данного ходатайства о восстановлении срока на судебное оспаривание.

Данное обстоятельство является нарушением норм процессуального права.

Однако, как полагает апелляционный суд, названное нарушение процессуальных норм не привело (не могло привести) к принятию неправильного судебного акта по существу.

Как следует из ходатайства общества о восстановлении срока, ОАО «Мегионжилстрой» пропустило срок на судебное оспаривание по причине обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора № 08/1394-НВ в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. При этом, общество пояснило, что в нарушение статьи 126 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо жалобу не рассмотрело в установленный законом срок. В том числе жалоба не была рассмотрена на момент подачи обществом заявления в арбитражный суд.

Апелляционный суд, оценив данное ходатайство, считает, что оно подлежало удовлетворению судом первой инстанции, так как ОАО «Мегионжилстрой» надлежащим образом обосновало причины пропуска срока на судебное оспаривание, а также обосновало уважительность таких причин.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок восстановления процессуальных сроков и в силу положений частей первой, второй и четвертой указанной статьи процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 367-О от 18.11.2004 следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку установлены уважительные причины пропуска обществом срока на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению.

Отсутствие в тексте судебного решения указания на удовлетворение рассматриваемого ходатайства само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о ненадлежащем заинтересованном лице. А именно, УФССП России по Ханты-Мансийскому  АО – Югре считает, что специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам не может быть истцом и ответчиком в суде по причине отсутствия у него статуса юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для оспаривания ненормативных актов не требуется привлечения в качестве заинтересованного лица субъекта, который по статусу обладает правами юридического лица. Требования могут быть предъявлены и к должностному лицу, вынесшему ненормативный правовой акт (совершивший действие либо бездействие).

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив заявленные ОАО «Мегионжилстрой» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2010 по делу № А75-6009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер