Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А75-6009/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-6009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7144/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2010 по делу № А75-6009/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мегионжилстрой» к Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре Валиханова Н.К.

об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещено;

            от открытого акционерного общества «Мегионжилстрой» – директор Зайцев С.В., действующий на основании протокола № 1 от 16.05.2007 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещен;

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  – не явился, извещена;

            от Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре Валихановой Н.К. – не явился, извещена;

установил:

открытое акционерное общество «Мегионжилстрой» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Мегионжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления № 08/1384-НВ от 07.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 393 016 руб. 75 коп. с ОАО «Мегионжилстрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре) и Инспекция Федеральной  службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры), судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Велиханову Н.К. (далее - судебный пристав Велиханова Н.К.).

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2010 по делу № А75-6009/2010 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным и отменено.

УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

06.10.2009 на основании постановления от 26.08.2009 № 2859, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 86/21/3425/8/2009 о взыскании налогов и сборов в размере 5 614 524 руб. 95 коп. в отношении должника ОАО «Мегионжилстрой».

Пунктом 2 указанного постановления, на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обществу был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13.10.2009 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – организации, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.10.2009 генеральный директор общества обратился судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность юридических и физических лиц перед ОАО «Мегионжилстрой» в общей сумме 2 913 514 руб. 94 коп. (л.д. 62).

23.10.2009 общество обратилось к судебному приставу с ходатайством о приостановлении исполнительного производства (л.д. 63).

26.10.2009 общество обратилось к судебному приставу с ходатайством об обращении взыскания на имущество (техника) принадлежащего обществу на праве собственности (л.д. 65).

29.10.2009 судебный пристав наложил арест на 5 единиц автотранспортных средств на сумму 1 829 999 руб. 95 коп., указанная техника оставлена на ответственное хранение директору общества.

07.04.2010 судебный пристав, в связи с неисполнением обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно до 09.11.2009, требований исполнительного документа вынес постановление о взыскании с ОАО «Мегионжилстрой» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 393 016 руб. 75 коп.

ОАО «Мегионжилстрой» с постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласилось и оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что  ОАО «Мегионжилстрой» предприняло все зависящие от него меры для исполнения постановления судебного пристава, что явилось уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтвержден факт принятия обществом всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. А именно, налоговым органом представлены документы, свидетельствующие приостановлении операций по расчетным счетам общества. При этом, в отношении трех расчетных счетов отсутствуют доказательства о приостановлении операций. Общество в ходе исполнительного производства заявляло ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и технику, однако, такие ходатайства были заявлены уже после истечения срока на добровольное исполнение постановления исполнительного производства.

Кроме того, УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Так, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора ОАО «Мегионжилстрой» заявил ходатайство о восстановлении срока на обжаловании постановления, однако названное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Также одним из процессуальных нарушений, по мнению подателя жалобы, является то, что обществом были заявлены требования к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам, который не является юридическим лицом и он не вправе выступать в суде в качестве истца или ответчика.

ОАО «Мегионжилстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. Общество считает, что оно предприняло все меры исполнения постановления судебного пристава, что явилось уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, который поддержал доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре, ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры, судебный пристав Велиханова Н.К. и специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО «Мегионжилстрой», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Во исполнение положений федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов  11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким