Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А70-1981/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дана оценка  относительно самостоятельного изменения ответчиком технических условий, не принимается во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу данные обстоятельства не входят.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что 01.03.2007 исполнителем разработан проект по договору.  В спорном договоре стороны оговорили, что ликвидация ограничений присоединения к электрической проводятся в соответствии с проектом 1.2.1., 1.2.3 договора. Как пояснила представитель ответчика, ликвидация отсутствия возможности присоединения подтверждена также схемами электроснабжения (л.д. 70,71).

22.10.2007 услуги по договору были оказаны на сумму 2 153 480 руб., что подтверждается подписанным без замечаний заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Довод ответчика о том, что у истца имелась технологическая возможность по подключению жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Матросова- Мельничная в г. Тюмени, в связи с чем услуги по договору № 6-ЛО/07 не могли быть оказаны, соответственно, не оказанные услуги не подлежат оплате, отклоняется.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора), сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям (далее - технологическое присоединение) при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил, критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение, в пределах территориальных границ обслуживания соответствующей сетевой организации;

б) отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.

В случае несоблюдения любого из указанных критериев техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

В целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности заявитель вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

В редакциях Правил технологического присоединения, принятых позднее, критерии наличия технической возможности определены в пункте 28.

В материалы дела представлен акт № 50, дополнение № 1,  утвержденные зам.  генеральным директором по развитию электрических сетей ОАО «ТГЭС» Дуркиным С.В. 15.01.2007, которым установлено отсутствие технологической возможности для подключения жилого дома по ул. Матросова - Мельничная  без реконструкции РУ-10Кв (ТП 0429).

В случае, сомнения относительно отсутствия возможности для подключения электроустановки потребителя, истец имел возможность обратиться  в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией. Однако данных действий истцом предпринято не было.

Довод истца о том, что реконструкция ТП-429 ответчиком не производилась, отклоняется, поскольку не входит в предмет доказывания по заявленным требованиям.

На основании изложенного, учитывая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1004 ГК РФ не имеется, поскольку денежные средства перечислены во исполнение существующего между сторонами обязательства –  договора возмездного оказания услуг по ликвидации  ограничений присоединения к электрической сети № 6-ЛО/07.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2010 года по делу № А 70-1981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова