Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А70-1981/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                Дело №   А70-1981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении  протокола  судебного  заседания:   секретарем  судебного    заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7056/2010) закрытого акционерного общества «Монолитгражданстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 по делу №  А70-1981/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Монолитгражданстрой» к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о признании договора незаключенным и взыскании 2 153 480 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО «Монолитгражданстрой» – Ярков Е.С. доверенность от 24.09.2010, паспорт;

от ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – Фадюшина Ю.В. доверенность от 12.01.2010 № 72-01/397668, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «Монолитгражданстрой» (далее – ЗАО «Монолитгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО») о признании незаключенным договора от 21.02.2007 № 6-ЛО/07 и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 153 480 руб.

Требования со ссылкой на статьи 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что договор не содержит существенных условий, в частности, предмет договора, отсутствует перечень работ, проектная документация и смета. Кроме того, полученные ответчиком от истца денежные средства за услуги по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств являются неосновательным обогащением, поскольку фактически никаких услуг не было оказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2010 года по делу № А 70-1981/2010  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Монолитгражданстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Монолитгражданстрой» указало на неправильное применение норм материального права, в частности статей 432, 740, 743 ГК РФ, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СУЭНКО» указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным. Заключенный договор является договором оказания услуг, услуги истцу оказаны.

В судебном заседании представитель ЗАО «Монолитгражданстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «СУЭНКО» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.02.2007 между открытым акционерным обществом «Тюменская горэлектросеть» (исполнитель, предшественник ОАО «СУЭНКО») и ЗАО «Монолитгражданстрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети № 6-Л0/07.

Пунктом 1.1. договора установлено, что предметом настоящего договора является совершение исполнителем действий по ликвидации существующих ограничений дополнительного присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя на электроснабжение жилого дома с нежилыми помещениями по ул. А. Матросова - Мельничная в г. Тюмени, характеризующегося следующими признаками: - заявленная мощность: 300 кВт, - категория надежности: II Факт отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика с электрической сетью Исполнителя установлен актом № 50 от 15.01.2007 (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязался в течение 90 дней после подписания настоящего договора, разработать Проект ликвидации технических ограничений присоединения, техническую документацию, определяющую объем, содержание действий, указанных в пункте 1.2.3, предъявляемые к ним требования (пункт 1.2.1).

В течение 360 дней после оплаты стоимости услуг осуществить действия по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети в соответствии с разработанным в рамках настоящего договора Проектом (пункт 1.2.3).

Пунктом 1.2.2. договора исполнитель при разработке проекта обязан предусмотреть решения, обеспечивающие технологическое единство электроэнергетики и бесперебойное функционирование электросетевых объектов исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя составляет 2 153 480 руб., включая НДС 18%.

Во исполнение указанного договора  ЗАО «Монолитгражданстрой» перечислило ответчику 2 153 480 руб.  по платежному поручению № 205 от 28.02.2007 (л.д. 14).

Между тем, ЗАО «Монолитгражданстрой» считает указанный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия необходимые для договора подряда, а именно условия о составе и содержании технической документации, которая определяет предмет работ, и сроках начала и окончания выполнения работ.

Кроме того, истец указывает, что ЗАО «Монолитгражданстрой» фактически понудили к подписанию с ответчиком договора № 6-ЛО/07, поскольку 26.12.2006 заместитель генерального директора по развитию электрических сетей ОАО «Тюменская горэлектросеть» Дуркин С.В. принял дополнения к техническим условиям № 5-1826 от 06.12.2005 на электроснабжение жилого дома Матросова –Мельничная, и указал, что «для электроснабжения второй очереди жилого дома по ул. Матросова  необходимо выполнить реконструкцию ТП-429. В связи с тем, что работы будут производиться в действующих электроустановках, реконструкцию выполнить персоналом ОАО «Тюменская горэлектросеть» по договору.».

15.01.2007 заместитель генерального директора по развитию электрических сетей  ОАО «Тюменская горэлектросеть» Дуркин С.В. утвердил акт № 50 «О возможности присоединения энергопринимающих устройств жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Матросова – Мельничная в г. Тюмени, к электрической сети ОАО «Тюменская горэлектросеть», согласно которого  невозможно подключить электроустановку ЗАО Монолитгражданстрой» к сетям  без реконструкции ТП-429.

22.10.2007 ответчик извещением № 3082 сообщил о ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети ОАО «Тюменская горэлектросеть» (л.д.35)

По утверждению истца, в 2009 году ему стало известно, что никаких работ ответчик не производил, более того, реконструкция ТП-429 не требовалась, следовательно, денежные средства по платежному поручению № 205 от 28.02.2007 ответчиком получены неосновательно. Ответчик не указал в чем конкретно выразились действия ОАО «Тюменская горэлектросеть» по ликвидации существующих ограничений дополнительного присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Монолитгражданстрой».

Истец направил в адрес ответчика претензию № 183 от 28.08.2009, в которой просил вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 2 153 480 руб.

В ответном письме № 7932 от 07.12.2009 ответчик сообщил, что требования истца являются необоснованными, так как услуги были исполнителем оказаны и приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, определены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями истца и возражениями ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что поскольку, договор возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети № 6-ЛО/07 по своей правовой природе является договором подряда, то его положения должны содержать существенные условия, установленные главой 37 ГК РФ, отклоняется.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.

В данном случае, как буквальное содержание условий договора, так и фактические взаимоотношения сторон указывают на то, что предметом договора являлась деятельность, представляющая собой совершение Исполнителем действий по ликвидации существующих ограничений дополнительного присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети исполнителя на электроснабжение жилого дома с нежилыми помещениями по ул. А. Матросова–Мельничная в г. Тюмени, характеризующегося  следующими признаками: заявленная мощность: 300кВТ, категория надежности: II (л.д. 10 т. 1).

Следовательно, данный договор является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются  положениями главы 39 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что при заключении спорного договора были нарушены нормы статей 740, 743 ГК РФ и статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  является ошибочной, поскольку данные нормы права не подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

По смыслу главы 39 ГК РФ, условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договоров и несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора сторонами согласован в пункте 1.1 договора, затруднений по определению предмета договора у сторон при его заключении не возникло. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать договор возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети № 6-ЛО/07 незаключенным.

Также подлежит отклонению довод истца о  применении положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети № 6-ЛО/07 не является договором технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, на что указывает истец.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции на момент подписания спорного договора).

Стороны определили предмет договора - ликвидация существующих технических ограничений технологического присоединения. Предметом договора не является технологическое присоединение объектов истца к  электрическим сетям. Результатом оказания услуги сетевой организации по договору является создание  технической возможности  технологического присоединения к электрической сети.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства и не