Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А46-7236/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами      исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является  исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Поскольку в исполнительном листе отражается только резолютивная часть решения суда, последняя должна быть изложена полно, исключая неясности, разночтения и двусмысленное толкование при ее понимании.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции,  исполнительный лист серии АС № 000632290 выдан на основании первого абзаца резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу № А46-20135/2009, который изложен следующим образом: «обязать» МУПЭП «Омскэлектро» предоставить ОАО «МРСК Сибири» «недостающую информацию по пропускной способности и заявленной мощности точкам приема электроэнергии в сеть ответчика из сетей истца».  При этом, данное изложение резолютивной части в полной мере соответствует формулировке предмета заявленных требований ОАО «МРСК Сибири»  по  делу № А46-20135/2009.

Таким образом, исходя из буквального толкования резолютивной части решения суда от 02.12.2009 по делу № А46-20135/2009 МУПЭП «Омскэлектро» обязано предоставить имеющуюся у предприятия информацию о заявленной мощности и пропускной способности.

Материалами дела подтверждается, что информация, соответствующая формулировке резолютивной части решения от 02.12.2009 по делу № А46-20135/2009 и требованиям исполнительного листа серии АС № 000632290   была   представлена  должником взыскателю письмом от 06.05.2010 № 06-15/1812 с приложением к нему перечня точек приема и отпуска  в сети МУПЭП «Омскэлектро» из сетей ОАО «МРСК Сибири» (л.д. 80-91), что правомерно  расценено судебным приставом – исполнителем как добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке правомерности окончания судебным приставом - исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа,  игнорировал  причастие «недостающая»  в связи с его недостаточной определенностью и  исходил из того, что требования  исполнительного листа серии АС № 000632290   сводятся к раскрытию  МУПЭП «Омскэлектро» заявленной и пропускной мощности по точкам приема  электроэнергии в сеть МУПЭП «Омскэлектро» из сетей ОАО «МРСК Сибири», судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий  содержанию обжалуемого решения.

Из буквального содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу № А46-20135/2009 и требований исполнительного листа серии АС № 000632290 не усматривается понуждение МУПЭП «Омскэлектро» распределить величину  установленной взыскателем мощности  в размере 262, 548 МВт по отдельным точкам приема, а также понуждение МУПЭП «Омскэлектро» предоставить недостающую информацию по пропускной способности и заявленной мощности, равной 262, 548 МВт по точкам  приема электроэнергии  в сеть ответчика из сетей истца. При этом словосочетание «недостающая информация» не обуславливает предоставление информации пропускной способности и заявленной мощности с какими-либо конкретными, определенными показателями последних.

 В этой связи, вывод суда первой инстанции, заключенный при толковании  резолютивной части решения от 02.12.2009 по делу № А46-20135/2009  с указанием на то, что, несмотря на включение в формулировку резолютивной части  причастия «недостающая»,  в обязанность должника не вменено предоставление в достаточной степени определенной информации, она лишь конкретизирована тем, что таковая должна состоять в раскрытии заявленной и пропускной мощности по точкам приема электроэнергии в сеть МУПЭП «Омскэлектро» из сетей ОАО «МРСК Сибири», не свидетельствует о том, что судом при оценке законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства игнорировалось словосочетание «недостающая информация», содержащегося в исполнительном листе  серии АС № 000632290.

Доводы заявителя о том, что в нарушение требований исполнительного документа  должником уровень заявленной мощности  обозначен в размере 214, 56 МВт, а не 262, 548 МВт, как указано в  пункте 5.2 проекта  договора № 18.55.1360.09., при этом  уровень мощности  в размере  262, 548 МВт установлен РЭК Омской области в протоколе заседания правления РЭК Омской области от 25.12.2008 № 70 как индивидуальный тариф, предусмотренный для расчета за услуги по электрической энергии между ОАО «МРСК Сибири» и МУПЭП «Омскэлектро»,  не состоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как  следует из  материалов дела и проекта договора № 18.55.1360.09, МУПЭП «Омскэлектро» заказало услугу ОАО «МРСК Сибири» по передаче эклектической энергии  и направило протокол разногласий к договору, что не противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон. В решении от 02.12.2009 по делу № А46-20135/2009 о понуждении  заключения договора № 18.55.1360.09 на условиях заявителя  пропускная способность и заявленная мощность,  равная 262, 548 МВт  не установлена, в связи с чем  должником  предоставлена недостающая информация  по пропускной способности заявленной мощности  по точкам приема электроэнергии  в сеть ответчика из сетей истца  с учетом протокола  разногласий от 05.03.2010.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утв.  Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее по тексту - Правила), заявленная мощность – предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с пунктом 18 Правил лицо, которое  намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию объемы передачи электрической энергии.

Таким образом, проект договора возмездного оказания услуг должен содержать такую информацию по заявленной мощности и пропускной способности, которую предоставит МУПЭП «Омскэлектро» ОАО «МРСК Сибири».

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные величины  не могут быть установлены РЭК Омской области в протоколе №70 от 25.12.2008, поскольку в данном протоколе речь идет о предельном (плановом) уровне мощности, применяемого  в целях тарифообразования. Более того, мощность в размере 262, 548 МВт в означенном протоколе не определена как заявленная.

Более того, из материалов следует, что при вынесении Арбитражным судом Омской области решения от 02.12.2009 по делу № А46-20135/2009, заявитель не обладал информацией о точках приема и отпуска электроэнергии и соответственно сведениями о пропускной и заявленной мощности каждой из них. Обязанность по предоставлению такой информации независимо от того, какой общий размер заявленной и пропускной мощности будет получен путем сложения этих показателей по каждой точке приема и отпуска электроэнергии, была возложена им на должника, что и было  выполнено последним.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что обязанность МУПЭП «Омскэлектро» состоит в распределении величины установленной мощности в размере 262, 548 МВт по отдельным точкам приема, не состоятельны, поскольку противоречат  буквальному смыслу  решения от 02.12.2009 по делу № А46-20135/2009, в том числе и его резолютивной части, и, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, направлены  на устранение недостатка в избранном заявителем предмете исковых требований  при разрешении по существу дела № А46-20135/2009.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно формулирует предмет и основания иска, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае проверка  на соответствие закону постановления об окончании исполнительного производства осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, на основании которых было вынесено решение от 02.12.2009 по делу № А46-20135/2009, резолютивная часть которого в полной мере отражает предмет заявленных требований  ОАО «МРСК Сибири».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом неблагоприятные последствия исхода дела,  в частности, обусловленные не верным избранием предмета иска (неуказание общего размера заявленной мощности, подлежащей распределению должником по точкам приема и отпуска электроэнергии), не могут быть устранены судом в рамках дела, рассматривающим спор, предметом которого является  проверка законности ненормативного правового акта судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, оспариваемое постановление от 07.05.2010 об окончании исполнительного производства № 52/7/13077/2/2010 соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушает прав и законных интересов заявителя, всвязи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ОАО «МРСК Сибири» требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010 по делу № А46-7236/2010 оставить без измененья, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова