Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А70-1872/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Из имеющейся в материалах настоящего дела документации об открытом аукционе № АО 629/9 (далее по тексту - документация об аукционе) на право поставки товаров и оказания услуг, в частности пункта 2.17 следует, что по лоту № 17 размер обеспечения составляет 382 436 руб.45 коп. Срок внесения денежных средств - не позднее срока окончания подачи заявок на участие в аукционе. В соответствии с разделом 3 документации об аукционе подачи заявок на участие в аукционе заканчивается 10 час. 00 мин.15.01.2010.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, к заявке на участие в открытом аукционе № АО 629/9 по лоту № 17, поданной 27.12.2009, было приложено платежное поручение от 22.12.2009 № 397, согласно которому ООО «Знак» перечислило 382 436 руб.45 коп. в обеспечении заявки.

Согласно части 10 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе. В случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства указанному участнику размещения заказа в течение пяти рабочих дней со дня поступления заказчику, в уполномоченный орган уведомления об отзыве заявки на участие в аукционе.

На основании положений данной статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в связи с отзывом первоначально представленных заявок Управлением 18.01.2010 был издан приказ № 46 «О возврате денежных средств». Возврат денежных средств ООО «Знак» был произведен по платежному поручению от 18.01.2010 № 116.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.01.2010 ООО «Знак» одновременно с заявлением об отзыве  заявок  на участие в открытом аукционе № АО 629/9 представил новую заявку на участие в этом аукционе по лоту № 17, в составе которой имелось платежное поручение от 22.12.2009 № 397 на сумму 382 436 руб.45 коп., перечисленных в обеспечении заявки.

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1/АО-629/9 от 22.01.2010 ООО «Знак» по лоту № 17 было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в связи с невнесением денежных средств в качестве обеспечения заявки.

В обоснование правомерности отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Знак» Управление ссылается на положения части 10 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005. № 94-ФЗ, разъяснения Минэкономразвития РФ и ФАС России от 20.08.2009, в соответствии с которыми Управление обязано было возвратить ООО «Знак» денежные средства, внесенные в качестве обеспечения первоначальной заявки на участие в аукционе.

Указанная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку все действия по возврату денежных средств ООО «Знак» были совершены уполномоченным органом уже после подачи повторной заявки на участие в аукционе этим же участником размещения заказа, о чем свидетельствуют приказ 18.01.2010 № 46 «О возврате денежных средств» и платежное поручение от 18.01.2010 № 116.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005. № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что новая заявка ООО «Знак» на участие в  аукционе по лоту № 17 была подана 14.01.2010 то есть в пределах установленного срока подачи заявок.

При этом к новой заявке во исполнение п. 2.17 документации об аукционе было приложено платежное поручение от 22.12.2009 № 397, подтверждающее представление ООО «Знак» обеспечения заявки в размере 382 436 руб. 45 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация прав участника размещения заказов не может быть поставлена в зависимость от формальных действий должностных лиц уполномоченного органа, заказчика, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Знак» при подаче заявки были соблюдены необходимые требования, предъявляемые законом, для участия в аукционе, в том числе в составе заявки был приложен документ о внесении денежных средств в качестве обеспечения зявки на участие в аукционе.

Таким образом, условие конкурсной документации, изложенное в пункте 2.17 о предоставлении обеспечения заявки по лоту № 17 в размере 382 436 руб.45 коп. в срок не позднее срока окончания подачи заявок на участие в аукционе, ООО «Знак» было выполнено, в связи с чем  у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Знак».

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не установлено положений, запрещающих при изложенных выше обстоятельствах (отзыв первоначального заявления и последующая подача нового заявления) повторное представление того же платежного документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в аукционе.

На основании изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение УФАС по Тюменской области от  02.02.2010. № 47-01 и предписание 02.02.2010№ 47-02 по делу № 47 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов являются законными и обоснованными

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении требований заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу №  А70-1872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова