Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А70-2582/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Works» технологические параметры и состав смеси, необходимый для изготовления древесно-угольных брикетов, были отражены  в разработанном нормативном документе «ТУ 2455-001-03220038-2006 «Брикеты древесноугольные. Технические условия».

Данный документ согласован с Территориальным управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области» (санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.06.2006 том 1 л.д. 54).

Продукция, производимая в соответствии с ТУ 2455-001-032200038-2006, сертифицирована в ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» № POCC.RU.АИ 16.Н02767, сроком действия с 14.06.2006 по 14.06.2008 л.д. 55).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта представляет собой письменное доказательство, оцениваемое судом наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с разногласиями, имеющимися у сторон, для проверки обстоятельства, используется ли запатентованное истцом изобретение «Топливный брикет и способ его получения», требующего специальных знаний, суд первой инстанции определением от 11.06.2008, по ходатайству сторон, назначил комплексную патентно-материаловедческую экспертизу. Перед экспертом были поставлены вопросы:

в части патентоведческого исследования:

- используется ли ЗАО «Тюменский пиролизный завод» при изготовлении брикетов древесноугольных  по техническим условиям ТУ 2455-001-03220038-2006 изобретение «Топливный брикет и способ его получения», защищенное патентом на изобретение № 2292382?

- содержит ли изделие «Брикет древесноугольный», производимый по техническим условиям ТУ 2455-001-03220038-2006 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ № 2292382 или признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 27 января 2007 года? 

в части материаловедческого исследования -

- определить состав изделия «Брикет древесноугольный», производимый по техническим условиям ТУ 2455-001-03220038-2006, в частности наличие в нем солей щелочных металлов, связующего, воды и отожженного угля, размер частиц составляющих.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2009 № 2128/10-3, представленному  Государственным учреждением Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, эксперты пришли к выводам о том, что:

- при изготовлении брикетов древесноугольных по техническим условиям ТУ 2455-001-03220038-2006 «Топливный брикет и способ его получения» закрытым акционерным обществом «Тюменский пиролизный завод», не используется изобретение, защищенное патентом на изобретение №2292382.

- изделие «Брикет древесноугольный», производимое по техническим условиям ТУ 2455-001-03220038-2006, не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте № 15 формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ № 2292382 или признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 27 января 2007 г.

- при производстве изделия «Брикет древесноугольный» по техническим условиям ТУ 2455-001-03220038-2006, не используется каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте № 1 формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ № 2292382 или признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 27 января 2007 г.

- изделие «Брикет древесноугольный», производимое на Тюменском пиролизном заводе по техническим условиям ТУ 2455-001-03220038-2006, состоит из измельченного отсева древесного угля и связующего на основе крахмала и  воды.   Фракционный состав частиц  древесного угля  дан в исследовательской части. Специально добавленный катализатор и отожженный уголь в изделии отсутствуют.

Таким образом, факт использования ЗАО «Тюменский пиролизный завод» при изготовлении брикетов древесноугольных запатентованного истцом изобретения и как следствие нарушения ответчиком исключительных прав ЗАО «РТИ - системы вторичного энергопитания» на изобретение «Топливные брикеты и технология их изготовления» защищенные патентом № 2292382, является неподтвержденным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

ЗАО «РТИ - СВЭП» не представило доказательств использования запатентованного истцом изобретения.

Довод истца о том, что брикет, изготовленный 06.04.2009 ответчиком, является объектом, негодным для экспертного исследования, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Так, в рамках проведения экспертизы, с участием представителей сторон, было проведено исследование технологического процесса производства топливных брикетов на ЗАО «Тюменский пиролизный завод», о чем составлен акт от 06.04.2009, который подписан представителями сторон без замечаний (том 3 л.д. 93 – 119).

В рамках проведения экспертизы, с участием представителей сторон, 06.04.2009 был произведен отбор проб, о чем составлен акт, который пописан представителями сторон без замечаний (том 3 л.д.120).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 14.05.2009 № 2128/10-3, свидетельствуют об отсутствии при изготовлении брикетов ЗАО «Тюменский пиролизный завод» 06.04.2009 нарушений технических условий и ГОСТов.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты.

Более того, при исследовании технологического процесса производства топливных брикетов на ЗАО «Тюменский пиролизный завод» и отборе проб (образцов) 06.04.2009 присутствовал представитель истца, который имел возможность заявить возражения относительно отобранных образцов, однако ЗАО «РТИ - СВЭП» данным правом не воспользовался, а напротив своей подписью подтвердил правильность и правомерность отбора проб, осуществленное без каких-либо нарушений.

ЗАО «РТИ - СВЭП» указывает, что суд не предоставил в распоряжение экспертов письмо всероссийского теплотехнического научно-исследовательского института (ВТИ) № 05/23 от 12.09.2007, в связи с чем эксперты проводя исследование, не использовали сведения содержащиеся в нём.

Письма, в том числе письмо ВТИ № 05/23 от 12.09.2007, не являются нормативными правовыми актами и правовых норм не содержат, носят разъяснительный характер и не обязательны для применения.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность судов при назначении экспертизы направлять в экспертное учреждение имеющиеся в его распоряжении письма, которые не являются предметом исследования, а содержат лишь разъяснительную информацию по тому или иному вопросу.

Эксперт - квалифицированный специалист в определенной области, привлекаемый для исследования, консультирования, выработки суждений, заключений, предложений, проведения экспертизы.

Вопрос об использовании при производстве экспертизы письма ВТИ № 05/23 от 12.09.2007 или какой-либо другой литературы, истцом при заявлении ходатайства не ставился.

Кроме того, право определять средства и способы проведения экспертного исследования, относимость к существу исследования материалов и документации предоставлено эксперту, являющемуся специалистом в соответствующей области (ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Оценив довод ЗАО «РТИ - СВЭП» о том, что экспертиза проведена ООО «НИИСЭ», которое судом в определении о назначении в качестве организации, которой поручено производство экспертизы по настоящему делу не указывалось, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением от 11.06.2008 о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу проведение экспертизы в части патентоведческого исследования поручено эксперту ООО «НИИСЭ» Андреевой М.Ю., а проведение экспертизы в части материалистического исследования – экспертам государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

При этом, оплата экспертизы в части патентоведческого исследования (порученного эксперту ООО «НИИСЭ» Андреевой М.Ю.) данным определением судом, по инициативе самого истца, возложена на ЗАО «РТИ - СВЭП», оплата экспертизы в части материалистического исследования, по инициативе ответчика возложена на ЗАО «Тюменский пиролизный завод».

Таким образом, при назначении экспертизы истец располагал сведениями о выбранном экспертном учреждении, более того, располагал данными об эксперте Андреевой М.Ю., проявил инициативу по оплате именно данной части экспертизы и соответственно данному учреждению.

Возражений относительно проведения экспертизы экспертом ООО «НИИСЭ» Андреевой М.Ю. суду первой инстанции не заявил.

Из материалов дела следует, что определенные с согласия сторон эксперты имеют соответствующие знания на оказание данного вида услуг, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при назначении экспертизы и определении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также материалов, предоставляемых на исследование, каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Довод истца, изложенный в жалобе, о том, что ООО «НИИСЭ», которое судом в  определении о назначении качестве организации, которой поручено производство экспертизы по настоящему делу не указывалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, в связи с чем, оснований считать заключение экспертов недостоверным доказательством у суда первой инстанции не имелось.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов истца обоснованными и доказанным вывод об использовании ответчиком запатентованного ЗАО «РТИ - СВЭП» изобретения «Топливный брикет и способ его получения».

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «РТИ - СВЭП», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2009 по делу № А70-2582/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич