Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А70-2582/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-2582/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2055/2010) закрытого акционерного общества «РТИ-Системы вторичного энергопитания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2009 по делу № А70-2582/2007 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «РТИ-Системы вторичного энергопитания» к закрытому акционерному обществу  «Тюменский пиролизный завод» при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Евро-Контракт», «Sree Engineering Works» о нарушении исключительных прав на изобретение,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «РТИ-Системы вторичного энергопитания» - представитель Попков Ю.А. (паспорт, по доверенности от 01.10.2010);

от закрытого акционерного общества  «Тюменский пиролизный завод» - представитель Белоусова П.Н. (паспорт, по доверенности от 29.01.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Контракт» - представитель не явился;

от «Sree Engineering Works» - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «РТИ - Системы вторичного энергопитания»  (далее – ЗАО «РТИ - СВЭП», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский пиролизный завод» (далее – ЗАО «Тюменский пиролизный завод», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Евро-Контракт» (далее – ООО «Евро-Контракт», третье лицо), «Sree Engineering Works» (далее – третье лицо) о нарушении исключительных прав на изобретение - запрете ответчику производить, продавать, предлагать к продаже и иным образом вводить в гражданский оборот древесно-угольные брикеты, которые защищены патентом № 2292382 на принадлежащее истцу изобретение «Топливные брикеты и технология их изготовления».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2009 по делу № А70-2582/2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «РТИ - СВЭП» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «РТИ - СВЭП» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что брикет, изготовленный 06.04.2009 ответчиком, является объектом, негодным для экспертного исследования. Ссылается на то, что суд не предоставил в распоряжение экспертов письмо всероссийского теплотехнического научно-исследовательского института (ВТИ) № 05/23 от 12.09.2007, в связи с чем, эксперты, проводя исследование, не использовали содержащиеся в нём сведения.  ЗАО «РТИ - СВЭП» указывает на то, что экспертиза проведена ООО «НИИСЭ», которое судом в определении о назначении качестве организации, которой поручено производство экспертизы по настоящему делу не указывалось.

ЗАО «Тюменский пиролизный завод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Евро-Контракт» и «Sree Engineering Works» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «РТИ - СВЭП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ЗАО «РТИ - СВЭП» поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение экспертизы истец просил поручить  патентному поверенному РФ регистрационный номер 895 Пилюгиной Людмиле Станиславовне.

На разрешение эксперта ЗАО «РТИ - СВЭП» просило поставить следующие вопросы:

1. используется ли ЗАО «Тюменский пиролизный завод» при изготовлении брикетов древесноугольных  по техническим условиям ТУ 2455-001-03220038-2006 изобретение «Топливный брикет и способ его получения», защищенное патентом № 2292382.

2. содержит ли изделие «Брикет древесноугольный», производимый по техническим условиям ТУ 2455-001-03220038-2006 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ № 2292382 или признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 27 января 2007 года. 

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых. Несогласие с ответами эксперта на поставленные на исследование вопросы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Статьей 41 АПК РФ установлен принцип добросовестности использования своих процессуальных прав и обязанностей, который представляет собой такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Своим правом на постановку перед экспертами вопросов на исследование истец воспользовался. Учитывая наряду с этим то, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ЗАО «РТИ - СВЭП» о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «РТИ - СВЭП» является обладателем исключительного права на изобретение «Топливный брикет и способ его получения», по патенту РФ № 2292382 выданному 27.01.2007 (приоритет изобретения  от 20.04.2005 - том 1 л.д. 7). Срок действия патента истекает 20.04.2025.

Патентообладатель обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ответчики нарушают его исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в частности, что ответчиком, без разрешений истца (как патентообладателя) и заключения каких - либо лицензионных договоров между сторонами, используется запатентованное истцом изобретение «Топливный брикет и способ его получения», что подтверждается размещением на официальном сайте ответчика информации о том, что в марте 2006 года ЗАО «Тюменский пиролизный завод» приступил к производству древесно-угольных брикетов, кроме того, в 2006 году ответчик заключил дилерское соглашение с ООО «Евро - контракт», а последнее 01.12.2006, являясь дилером ЗАО «Тюменский пиролизный завод» заключило государственный контракт с Квартирно-эксплуатационным управлением Москвы Главного квартирно - эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации на поставку 200 тонн древесно -угольных брикетов изготовленных ответчиком.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ЗАО «РТИ - СВЭП» отказано, последний обратился с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает следующее.

Согласно статьи 10 Патентного закона Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Таким образом, объекты патентного права – изобретения, полезные модели и промышленные образцы в принципе повторимы, они могут быть созданы независимо друг от друга разными лицами, поэтому их охрана, которую обеспечивает патентное право, предполагает формализацию в законе их признаков, соблюдение специального порядка определения приоритета, проверку новизны и установление особого режима их использования.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что является использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик производит изготовление древесно-угольных брикетов на индийском оборудовании по технологии фирмы-изготовителя (фирмой-изготовителем и продавцом оборудования по контракту от 10.06.2005 № 2 является «Sree Engineering Works» (том  1 л.д. 56-70). По условиям контракта продавец выполняет шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Рекомендуемые «Sree Engineering