Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А46-6738/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2008 по 26.04.2010, исходя из ставки 8,25% годовых, размер которых, по расчёту истца, составляет 14 542 руб. 92 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

ООО «ПК «Пирамида» заявлено требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты ответчиком авансового платежа в размере 76 000 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, в обязательстве передать аванс стороне, оказывающей услуги, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга.

Передача денег в этом случае не погашает долг, а, напротив, создает его на стороне получателя.

Основанием передачи денег в денежном обязательстве является платеж, погашение обязательства.

В обязательстве передать аванс (предварительную оплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Поэтому просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, статья 395 ГК РФ не предусматривает возможность начисления процентов за просрочку оплаты работ в период, когда работы еще фактически не выполнены.

Определяя момент начала периода начисления процентов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание дату отправки истцом проекта и перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности рабочего проекта: «Строительство склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) Албазинского ГОКа в пос. Оглонги» (15.07.2009) и считает, что просрочка в исполнении денежного обязательства началась 28.07.2009 (5 дней почтового пробега + 7 дней на основании части 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции считает установленным факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчёту суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 по 26.04.2010, исходя из ставки 8% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации  от 29.04.2010 № 2439-У), составляет 9 423 руб. 99 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 9 423 руб. 99 коп.

ООО «ПК «Пирамида» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор от 01.04.2010 возмездного оказания юридических услуг между истцом и Родионовым Владимиром Александровичем, платёжное поручение № 117 от 17.05.2010 на сумму 20 000 руб. (том 1 л. 31-32).

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2010 исполнитель (Родионов В.А.) принял на себя обязательства представлять интересы заказчика (ООО «ПК «Пирамида») в Арбитражном суде Омской области по искам к ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ», в том числе по оплате стоимости работ и взысканию штрафного процента за пользование чужими денежными средствами по договору № 77 от 24.09.2008.

 Стоимость услуг за представительство интересов заказчика по договору № 77 от 24.09.2008 согласована сторонами договора от 01.04.2010 в размере 20 000 руб., которую ООО «ПК «Пирамида» платёжным поручением № 117 от 17.05.2010 перечислило Родионову В.А.

Родионов В.А. в интересах ООО «ПК «Пирамида» принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 15.06.2010, 08.07.2010, 20-27.07.2010 (том 1 л. 43, том 2 л. 110-112).

Исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично.

Согласно второму абзацу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ООО «ПК «Пирамида» на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 385 руб. 27 коп.

Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек ответчиком не представлено.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, в связи с чем принятое по делу решение суда подлежит отмене.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2010 года по делу № А46-6738/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» задолженность в сумме 152 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 423 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 385 руб. 27 коп., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 5 811 руб. 96 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 118 от 17.05.2010.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 938 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                          Н. А. Рябухина