Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А46-6738/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                            Дело № А46-6738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7326/2010) общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» на решение  Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2010 года по делу № А46-6738/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» о взыскании 166 542 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» – директора Халёва П.В. по протоколу № 5 от 17.11.2008, представителя Родионова В.А. по доверенности от 24.04.2010 сроком действия по 23.04.2013,

от закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» – представителя Тарасова М.С. по доверенности от 10.10.2009 сроком действия по 31.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (далее – ООО «ПК «Пирамида», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (далее – ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 152 000 руб. задолженности, 14 542 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2010 года по делу № А46-6738/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ООО «ПК «Пирамида» из федерального бюджета возвращено 600 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПК «Пирамида» указывает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что платёжным поручением № 123 от 14.10.2008 ответчик произвёл оплату работ по договору № 77, а не № 76.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2008 года между ООО «ПК «Пирамида» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом Научно-исследовательский проектный институт «Промгражданпроект» (заказчик) подписан договор № 77, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение работ, связанных с разработкой разделов «Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС» и «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в составе проектной документации на объект: «Строительство склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) Албазинского ГОКа в пос. Оглонги» (пункт 1.1 договора).

Результатом работы по настоящему договору являются разделы проектной документации, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполненные в соответствии с требованиями СНиП 2.01.51-90, СНиП 11-01-95, СНиП 11-107-98, оформленные отдельными томами (пункт 1.2 договора № 77 от 24.09.2008).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик принимает на себя обязательства предоставить исполнителю задание на разработку раздела «Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС» и документацию, необходимую для выполнения исполнителем обязательств по пункту 1.1 настоящего договора, а течение трёх дней с момента подписания настоящего договора, а также дополнительные данные в случае получения уведомления от исполнителя о необходимости предоставления дополнительных данных.

Согласно пункту 4.1 договора № 77 от 24.09.2008 стоимость работ по настоящему договору составляет 152 000 руб.

Сумма, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, уплачивается исполнителю в следующем порядке: 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком настоящего договора, 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора следующим образом: в течение десяти рабочих дней с момента исполнения заказчиком пунктом 2.1 и 4.2 настоящего договора, то есть с момента передачи исполнителю задания и перечисления аванса.

30.09.2009 зарегистрировано изменение наименования закрытого акционерного общества Научно-исследовательский  проектный  институт  «Промгражданпроект» на ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ», что подтверждается письмом ответчика № 670/01 от 13.10.2009 (том 1л. 16).  

ООО «ПК «Пирамида» собственные обязательства по договору № 77 от 24.09.2008 исполнило, доказательством чему служит акт № 077/08 от 12.05.2009 на сумму 152 000 руб. (том 1 л. 18).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счёт № 77 от 24.09.2008 (том 1 л. 19).

ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» в нарушение условий договора стоимость выполненных истцом работ не оплатило.

Претензия ООО «ПК «Пирамида» № 28 от 12.05.2009 (том 1 л. 25) с требованием о погашении задолженности по оплате работ, в том числе по договору № 77 от 24.09.2008 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ПК «Пирамида» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В данном случае по условиям пункта 2.1 заказчик предоставляет исполнителю задание в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость работ  исполнителю в следующем порядке: 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком настоящего договора, 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. То есть, ответчик обязался произвести перечисление аванса в размере 76 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается и сторонами не оспаривается, что заказчик свои обязательства в части передачи исполнителю задания и перечисления аванса в сроки и в размере, установленных договором, не выполнил.

Пунктом 3.1 договора договору № 77 от 24.09.2008 срок выполнения работ определён в течение десяти рабочих дней с момента передачи исполнителю задания (пункт 2.1) и перечисления аванса (пункт 4.2).

Однако в соответствии со статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре подряда № 77 от 24.09.2008, принимая во внимание ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по передаче задания и перечислению авансового платежа, начальный и конечный сроки выполнения работ не являются определёнными.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключённости договора подряда № 77 от 24.09.2008.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком. 

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт № 077/08 от 12.05.2009 подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Доказательством направления акта № 077/08 от 12.05.2009 в адрес ответчика является опись вложения в почтовое отправление (том 1 л. 26), имеющая оттиск печати отделения почтовой связи.

Эта же опись (пункты 8, 9) свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика проекта и перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности рабочего проекта: «Строительство склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) Албазинского ГОКа в пос. Оглонги» (том 1 л. 54-205), разработка которых являлась предметом договора № 77 от 24.09.2008.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Поскольку ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» не представило мотивированного отказа от подписания акта № 077/08 от 12.05.2009, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ принимает его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции о том, что работы по договору № 77 от 24.09.2008 полностью оплачены ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела.

В графе «назначение платежа» платёжного поручения № 123 от 14.10.2008 (том 1 л. 46), которое, как посчитал суд первой инстанции, подтверждает оплату работ по договору № 77 от 24.09.2008, указано «оплата по счёту № 76 от 24.09.2008».

Представленный в материалы дела счёт № 76 от 24.09.2008 (том 2 л. 86) выставлен на оплату работ по разработке разделов «ИТМ ГО и ЧС» и МПБ, в то время как предметом договора № 77 от 24.09.2008 является выполнение работ, связанных с разработкой разделов «Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС» и «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в составе проектной документации на объект: «Строительство склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) Албазинского ГОКа в пос. Оглонги».

Отсутствие в счёте № 76 от 24.09.2008 указания на договор № 76 само по себе не свидетельствует о том, что данный счёт выставлен на оплату работ по договору № 77.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оплате ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» работ по договору № 77 от 24.09.2008 является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение работ по договору № 76 от 24.09.2009, подписанному сторонами, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является.

Утверждение ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела счёт № 77 от 24.09.2008 не был выставлен ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку условиями договора № 77 от 24.09.2008, признанного судом незаключённым, но учитываемого сторонами при взаимоотношениях до подачи иска в суд, оплата работ не обусловлена выставлением ООО «ПК «Пирамида» счёта на оплату. Нормами действующего законодательства (статья 753 ГК РФ) в качестве основания для оплаты выполненных работ установлена сдача работ заказчику и приёмка последним результата работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждён факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору № 77 от 24.09.2008 на сумму 152 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ПК «Пирамида» о взыскании с ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» 152 000 руб. задолженности по договору договоре № 77 от 24.09.2008 подлежали удовлетворению.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на