Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А75-1254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающие расчёты с истцом в рамках исполнения обязательств по заявленным исковым требованиям, письменный мотивированный отзыв на иск.

06.04.2010 от ответчика поступило в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании 06.04.2010. Ответчик просил учесть суд то обстоятельство, что отсутствует транспортная связь (зимник) между п. Горноправдинск и г. Ханты-Мансийск.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его, поскольку ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ и определения суда не представил отзыв на иск, не сообщил о наличии аргументов и доводов в возражение иска, ходатайства, направленные на представление доказательств не заявил. При отказе в удовлетворении ходатайства суд учёл то, что ответчик получает почтовые отправления, в материалах дела имеются документы, предоставленные ответчиком нарочно (л.д. 104-109). В связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства.

Само по себе указание в ходатайстве о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании по причине отсутствия транспортной связи (зимника) не означает, что данное обстоятельство безусловно препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Часть 3 статьи 156 АПК РФ допускает право суда рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заявляя об отложении судебного заседания, ответчик в то же время ничем не обосновал невозможность представления требуемого у него судом отзыва на иск и доказательств в обоснование своих возражений, не указал какие обстоятельства препятствуют ему к установленному сроку представить их в суд.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что он не мог представить в суд свои возражения относительно иска по каждому доводу, документально обоснованный отзыв, дополнительные доказательства по причине неисполнения истцом надлежащим образом своих процессуальных обязанностей о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Однако такие доводы им в ходатайствах об отложении судебных заседаниях не приводились (л.д. 104, 108, 116).

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 19.01.2010 № 96357 (л.д. 11), свидетельствующая о направлении истцом ответчику почтовой корреспонденции с уведомлением.

Данные доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты работ по заключённому между сторонами договору, поскольку фактические результаты работ заявителю не сданы и надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу результатов работ, истцом не представлено; акты выполненных работ, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы  ответчика о том, что документы (договор, акты выполненных работ, товарные накладные) подписаны неуполномоченным лицом, вследствие чего истец не вправе требовать оплаты работ, суд апелляционной инстанции также не принимает по следующим основаниям.

Из представленной в дело справки от 11.02.2010 в отношении ООО «ПГРЭ» (л.д. 90-103) следует, что ответчик имеет обособленное подразделение по адресу: 628256,  ХМАО, Советский район, Пантынг ж/д ст.

В договоре, который подписан директором филиала Квак А.Е., адрес филиала указан также: 628256, ХМАО, Советский район, п/о Коммунический, п. Пантынг.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений названной нормы ответчик, возражая против требований истца по оплате выполненных работ, в подтверждение своих возражений о том, что договор, акты выполненных работ, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что директор филиала Квак А.Е., подписавший договор,  акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также указанные в товарных накладных лица не обладали соответствующим правом на заключение подобного договора, подписания актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, товарных накладных.

Ответчик также не доказал того, что принятыми от истца результатом работ, услугами и товаром он не пользуется, они не имеют для него потребительской ценности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы не были предметом исследования судом первой инстанции, поскольку ответчик их не заявлял в суде первой инстанции. Как уже указывалось выше, отзыв на исковое заявление ответчиком суду не представлен, а в ходатайствах об отложении судебных заседаниях такие доводы ответчиком не приводились.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

Учитывая, что ответчику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то данная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2010 по делу № А75-1254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 1048600001405)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова