Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А75-1254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                       Дело №   А75-1254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5451/2010) общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2010 по делу № А75-1254/2010 (судья Неугодников И.С.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» о взыскании  4 119 241 рубля

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Северлесстрой», ООО «ПГРЭ» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» (далее – ООО «Северлесстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ООО «ПГРЭ», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.02.2008 № 1111/08 в сумме 3 524 694 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.04.2008 по 19.01.2010 в сумме 594 547 рублей, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.                   До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил  взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 524 694 рубля, сумму процентов за период с 21.04.2008 по 21.01.2010 в размере 437 674 рубля 43 копейки и расходы по оплате услуги представителя  в размере 15 000 рублей.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2010 по делу № А75-1254/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 2 524 694 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 21.01.2010 в сумме 437 674 рубля 43 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 32 096 рублей 21 копейка, всего 3 009 464 рубля 64 копейки. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 408 рублей 16 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что  ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с возражением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в связи с невозможностью заблаговременно представить в суд свои возражения относительно иска по каждому доводу, документально обоснованный отзыв, дополнительные доказательства по причине неисполнения истцом надлежащим образом своих процессуальных обязанностей о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами. Кроме того, указывает, что ответчик не имел возможности обеспечить явку представителя, представить в суд доказательства по причине весенней распутицы, отсутствием транспортного сообщения с г.Ханты-Мансийском. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Считает, что истец не вправе требовать оплаты работ по заключённому между сторонами договору, поскольку результат работы заявителю не сдан и надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу результата работ истцом не представлено; акты выполненных работ, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Договор со стороны заказчика также подписан неуполномоченным лицом – директором филиала, действующего на основании доверенности, ограничивающей полномочия директора филиала на подписание договоров. В силу чего считает договор недействительным в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца отзыв на жалобу не поступил.

От истца поступила телеграмма, в которой он сообщает о невозможности представить отзыв на апелляционную жалобу в связи с тем, что апелляционная жалоба в адрес истца не поступала.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между филиалом № 1 ООО «ПГРЭ» (заказчик) и ООО «Северлесстрой» (подрядчик) 01.02.2008 был заключён договор на выполнение подрядных работ № 1111/08 (далее – договор подряда) (л.д. 14-22), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы:

- проминка дороги с Р-31 Верх-Тарской Р-29 Малочинскую 13,5 км ширина 8 м;

- строительство площадки в лесу 5 га (2230 х 220 м), валка, трелёвка в пределах площадки - 200м;

- поставка леса круглого (осина, береза) - 600 куб.м;

- поставка пиломатериала хвойных пород 100 куб.м, из них 50 куб.м – доска необрезная 50 мм, 50 куб. м - доска необрезная 25 мм;

- содержание зимника 15 км - февраль, март трактором К-701 по заявке;

- по заявке предоставить 2 единицы бульдозера Т-170 для перевозки бурового оборудования на 2 недели март-апрель по заявке;

- доставка лесоматериалов от п.Коб-Кордон до Р-29 Верх-Тарская.

Стоимость работ установлена в пункте 2.1. договора подряда и в приложении № 1 к договору подряда.

Стоимость работ по проминке дороги составляет 363 744 рубля, по строительству площадки в лесу - 821 830 рублей, поставке леса круглого (осина, береза) 600 куб.м - 408 000 рублей, поставке пиломатериала хвойных пород - 370 000 рублей, по содержанию зимника трактором К-701 - 1 534 рубля за 1 час, услуги бульдозера Т-170 - 1 888 рублей за 1 час и доставка лесоматериалов от п.Коб-Кордон до Р-29 Верх-Тарская - 12 800 рублей за 1 рейс.

Стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам согласно предоставленным путевым листам (копии), формам КС-2, КС-3 и счёта-фактуры (оригиналы), подписанных обеими сторонами.

Сроки выполнения работ согласованы в календарном графике (Приложение № 2 к договору) - начало работ 01.02.2008, окончание работ 31.03.2008.

Согласно подписанным  сторонами акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 17.04.2008 № 5 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 23-24) истцом выполнены работы по проминке дороги и строительству площадки в лесу на сумму 1 185 574 рубля (363744 + 821830).

Согласно подписанным сторонам акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2008 № 2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 64-65) истцом оказаны услуги трактора К-701 и бульдозера Т-170 на общую сумму 1 058 224 рубля.

Сторонами оформлены товарные накладные на лес лиственных пород (береза, осина), доставку леса, пиломатериала на сумму 1 253 008 рублей (л.д. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61), акты на выполнение работ-услуг  по оказанным услугам трактора К-701, ГТТ, Газ-71 на сумму 276 120 рублей и доставке лесоматериалов на сумму 601 600 рублей (л.д. 62, 68).

Ответчик произвёл частичную оплату в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями  № 159 от 15.05.2008, № 653 от 15.04.2009, № 980 от 22.05.2009 (л.д. 69, 75, 76).

Задолженность ответчика перед истцом с учётом уточнения иска составляет  2 524 694 рубля.

Истец обратился в арбитражный суд, поскольку ответчик не в полном объёме произвёл оплату выполненных работ и оказанных услуг по договору подряда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении иска, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правомерно исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ, посчитал, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договоров  подряда, поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда на общую сумму 4 024 694 рубля (1 185 574 рубля - работы по проминке дороги, по строительству площадки;  73 632 рубля - работы по содержанию зимника трактором К-701 (февраль, март); 450 692 рублей - поставка круглого леса (береза, осина); 443 836 рублей  - поставка пиломатериала хвойных пород; 910 960 рублей – услуги по предоставлению бульдозера для перевозки бурового оборудования (март-апрель); 960 000 рублей – доставка леса).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 23-24, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 62, 64, 65, 68).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х дней оплачивает фактически выполненные работы за предыдущий месяц на основании акта приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-3), подписанного обеими сторонами, и счета-фактуры, предъявленной в оригинале.

С учётом частичной оплаты в сумме 1 500 000 рублей задолженность ответчика перед истцом составляет 2 524 694 рубля (4024694 – 1500000).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку истец выполнил работы, поставил товар и оказал услуги ответчику, то последний в силу закона и условий договора, приняв от истца эти работы, товар и услуги,  обязан  их оплатить.

Доказательств погашения долга в полном объёме в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.04.2008 по 21.01.2010 в сумме 437 674 рублей 43 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, посчитал, что фактически сумма процентов составляет 480 341 рубль 06 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что суд в силу норм АПК РФ не вправе  выйти за рамки заявленного требования, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Истцом также  заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение несения таких расходов истец представил суду копии договора на оказание юридических услуг от 25.12.2008 № 70, платёжного поручения № 6 от 28.01.2009 на сумму 15 000 рублей (л.д. 77-79).

Суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ признал судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.02.2010 дело было назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 04.03.2010.

Ответчику было предложено представить заблаговременно до даты заседания платёжные документы, подтверждающие расчёты с истцом в рамках исполнения обязательств по заявленным исковым требованиям, письменный мотивированный отзыв на иск.

15.02.2010 в суд поступило от ответчика письменное ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и возражения о продолжении рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 04.03.2010 суд назначил дело к судебному разбирательству на 06.04.2010, и предложил ответчику вновь представить заблаговременно до даты судебного заседания платёжные документы,