Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А46-11913/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2008 года

                                                    Дело №   А46-11913/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3731/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу  г. Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 26.04.2007 по делу №  А46-11913/2006 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества  «Омский завод металлоконструкций» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным  в части решения от 08.08.2006 года № 02-33/19036 ДСП.

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу  г. Омска – Шевченко Е.Ю. по доверенности от 10.01.2008 № 15/000105, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5205 №145728 выдан УВД 2 ЦАО г. Омска 24.03.2005);

от  открытого акционерного общества  «Омский завод металлоконструкций» - Тарасов М.С. по доверенности от 17.01.2008, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5205 №207159 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 28.06.2005); Шибеев Е.А. по доверенности от 17.01.2008, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5203 № 842767 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 06.01.2004).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омский завод металлоконструкций» (далее – ОАО «ОЗМ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее – ИФНС по САО г. Омска, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.2006 № 02-33/19036 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- доначисления налога на прибыль в сумме 200 872 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 91 371 руб.;

- доначисления налога на имущество в сумме 21 676 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 33 025,41 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 7 075,72 руб.;

- начисления пени по налогу на имущество в сумме 4 048,61 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по налогу на прибыль в размере 45 336 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере22 833 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 4 546 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2007 по делу № А46-11913/2006 требования ОАО «ОЗМ» удовлетворены в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 200 872 руб.;

- доначисления НДС в сумме 91 371 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 33 025,41 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 7 075,72 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 45 336 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере22 833 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.

ИФНС по САО г. Омска, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (статьи 171, 252 НК РФ), просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени по ним, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, относительно взаимоотношений с контрагентами ООО «Барден», ООО «Техстрой+», ООО «Техпродсервис-2004», ООО ПКФ «Заря».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция указывает на то, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о том, что документы, оформленные по сделкам с ООО «Барден», ООО «Техстрой+», ООО «Техпродсервис-2004», ООО ПКФ «Заря» содержат недостоверные сведения, а указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками.

По мнению подателя жалобы, контрагенты Общества созданы с нарушением законодательства, по юридическому адресу не находятся, телефонов не имеют, бухгалтерскую отчетность не представляют, учредители (руководители), указанные в уставных документах, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют, первичные бухгалтерские документы не подписывали. Данные обстоятельства, как полагает Инспекция, свидетельствуют о невозможности отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов по налогу на прибыль, а также об отсутствии права налогоплательщика на вычет по НДС.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ОАО «ОЗМ» не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований Общества по эпизодам, относительно взаимоотношений с контрагентами ООО «Барден», ООО «Техстрой+», ООО «Техпродсервис-2004», ООО ПКФ «Заря».

ОАО «ОЗМ» в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность вынесенного по настоящему делу решения суда, просит отставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС по САО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ОАО «ОЗМ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, налога на рекламу, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По итогам проверки специалистами Инспекции составлен акт выездной налоговой проверки № 02-33/16210 ДСП от 11.07.2006.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев акт проверки и возражения Общества на него, 08.08.2006 вынес решение № 02-33/19036 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК, в виде штрафа: в размере 45 336 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 год;  в размере 4 546 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2004 год; в размере 22 833 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2004 год.

Кроме  того, указанным решением Обществу предложено уплатить: НДС в сумме 114 165 руб., налог на прибыль в сумме 226 681 руб., налог на имущество в сумме 23 282 руб., единый социальный налог в сумме 3 865 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 7 075,72 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 33 763,29 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 4 138,92 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 22,21 руб.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его частично недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования ОАО «ОЗМ» удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС по САО г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения требований Общества по эпизодам, относительно взаимоотношений с контрагентами ООО «Барден», ООО «Техстрой+», ООО «Техпродсервис-2004», ООО ПКФ «Заря».

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО «ОЗМ» в проверяемом периоде необоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты по приобретению товаров (работ, услуг) в сумме 385 907 руб. по сделкам с ООО «Барден», ООО «Техстрой+», ООО «Техпродсервис-2004», ООО ПКФ «Заря».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ услуг) включены затраты:

по взаимоотношениям с ООО «Барден»

- в сумме 9 000 руб. (с НДС) по оплате информационно-консультационных услуг  по договору от 16.02.2004 № Т-03/04, согласно счету-фактуре № 12 от 02.03.2004 и акту выполненных работ от 02.03.2004;

- в сумме 62 000 руб. (с НДС) на капитальный ремонт водопроводных сетей согласно счету-фактуре № 8 от 30.01.2004, акту приемки выполненных работ от 30.01.2004, справке о стоимости выполненных работ;

по взаимоотношениям с ООО «Техстрой+»

- в размере 90 338,98 руб. (без учета НДС) на приобретение материалов согласно счету-фактуре № 49 от 10.12.2004;

по взаимоотношениям с ООО «Техпродсервис-2004»

- в сумме 231 389,82 руб. (без учета НДС) на приобретение материалов согласно счету-фактуре № 316 от 16.09.2004, приходных ордеров № 334-04, № 335-04;

по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Заря»

- в сумме 128 216,41 руб. (без учета НДС) на приобретение материалов согласно счету-фактуре № 95 от 21.07.2004, приходного ордера № 266 а/04, товарной накладной № 95 от 21.07.2004.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Инспекция, обосновывая позицию о завышении Обществом расходов, в качестве основания для доначисления налога на прибыль указала на документальную неподтвержденность расходов по сделкам с ООО «Барден», ООО «Техстрой+», ООО «Техпродсервис-2004», ООО ПКФ «Заря».

Так, Инспекция в тексте решения  02-33/19036 ДСП от 08.08.2006 указывает, что:

- директор и учредитель ООО «Барден» являлся Даньшин А.В., который утерял свой паспорт, фактически директором не являлся, финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия не руководил, никакие документы, связанные с деятельностью ООО «Барден» не подписывал. В договоре, счетах фактурах, накладных значится подпись руководителя ООО «Барден», который отрицает факт подписания  данных документов, следовательно, данные документы были подписаны лицом, не имеющим полномочия заключать сделки с ОАО «ОЗМ» от данной организации (страница 13, 20, 29 решения Инспекции);

 -  директор ООО «Техстрой+» Носенко И.А. участия в финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица не принимал, договоры подряда и купли-продажи никогда и ни с кем не заключал, на основании чего проверяющие налогового органа сделали вывод, что счет-фактура № 49 от 10.12.2004 содержит недостоверные сведения и подписана лицом, фактически не являющимся ни  руководителем, ни главным бухгалтером  ООО «Техстрой+» (страница 16-17, 33 решения Инспекции);

- директор и учредитель ООО «Техпродсервис-2004» Дорожко В.А. Организация имеет признаки «фирмы однодневки», зарегистрированной исключительно для обналичивания денежных средств… Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки не подтвержден ни факт заключения сделки ОАО «ОЗМ» с ООО «Техпродсервис-2004», ни факт подписания каких-либо финансовых документов или доверенностей на осуществление сделок с данной организацией (страница 18 решения Инспекции);

- директор и единственный учредитель ООО ПКФ «Заря» Козлов А.П. по домашнему адресу не проживает, розыск директора органами УНП