Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n   А70-7379/25-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основанный на нормах действующего законодательства, поскольку  в соответствии с пунктом  3.15. Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004  «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», резидент представляет документы в уполномоченный банк, необходимые для переоформления паспорта сделки, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделке.

При этом, Инструкцией  ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004  не установлено, что в случае внесения изменений в контракт необходимо вносит соответствующие изменения  в оформленный паспорт сделки.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что действие дополнительного  соглашения № 1 к Контракту не может распространяться отношения, связанные с продажей  товара, поставка которого осуществлена до вступления в силу данного соглашения.  

Согласно пункту  20.1 Контракта любые изменения и/или дополнения к контракту действительны в случае, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Контрактом не предусмотрено условие о прекращении действия обязательств сторон после окончания срока его действия, в связи с чем, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  он считается действующим до исполнения иностранным контрагентом своих обязательств.

Поскольку на  момент заключения дополнительного  соглашения № 1  исполнение обязательств по Контракту не было окончено, в его условия согласно нормам гражданского законодательства могли быть внесены необходимые  изменения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что вина ООО «Титан» в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   материалами дела не подтверждается. 

Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что согласно ответу, поступившему из филиала № 7215 ВТБ 24 (ЗАО) от 17.12.2007, дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2007  к Контракту отсутствует, также апелляционным  судом не принимается.  

Согласно положениям статьи 20 Закона № 173-ФЗ  паспорт сделки является документом, могущим использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля.

Статьей 27 Закона № 127-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки определен в главе 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Как указано в пункте 3.15 данной Инструкции, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС документы, перечисленные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции.

Пунктом 3.15 Инструкции установлено, что в   случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ,  необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, действия, выраженные в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, образуют иной состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае ООО «Титан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, рассмотрение вопроса о несоблюдении ООО «Титан» установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям не входит в предмет  рассмотрения по настоящему спору.

Довод  апелляционной жалобы о том, что  дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2007, акт испытания трубопроводной арматуры на прочность от 11.04.2007,  возврат бракованных материалов № 9 от 11.04.2007, заключение к акту о выполненных работах от 17.05.2007,  акт о приемке товаров от 21.05.2007, были представлены  ООО «Титан»  только непосредственно в арбитражный суд судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление Обществом  данных документов в ходе проведения проверки не свидетельствует об отсутствии у заявителя обозначенных документов. У апелляционного суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных документов.

Частью 6 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В силу части 5 статьи 205 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные заявителем и административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2007  по делу № А70-7379/25-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова