Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А75-6045/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

В подтверждение своих доводов о выполнении ООО «Гео-навигатор» работ на сумму 1 258 926 руб. 93 коп. ОАО «Хантымансийскгеофизика» ссылается на расчёт стоимости выполненных работ, представленный в суд первой инстанции (л.д. 67 т. 1).

Проанализировав данный расчёт, суд апелляционной инстанции установил, что по текстовому содержанию он составлен ОАО «Хантымансийскгеофизика» в одностороннем порядке; подписан главным геодезистом Югорской экспедиции Кюллениным Ю.А. и главным бухгалтером Катасоновым В.В., а не директором общества или другим уполномоченным лицом.

При этом, ОАО «Хантымансийскгеофизика» не представило доказательств направления данного расчёта ООО «Гео-навигатор».

В суде апелляционной инстанций ООО «Гео-навигатор» не подтвердил получение данного документа.

В то время как акт выполненных работ от 25.03.2007, полученный от ОАО «Хантымансийскгеофизика» ООО «Гео-навигатор» и представленный последним суду первой инстанции, подписан Муртаевым Р.И. – директором Югорского филиала ОАО «Хантымансийскгеофизика», скреплен печатью названного филиала.

Из переписки сторон следует, что Муртаев Р.И. представлял интересы ОАО «Хантымансийскгеофизика» во взаимоотношениях с ООО «Гео-навигатор» при производстве работ по договору от 06.12.2006 на Конторовической площади (л.д. 12, 64 т. 1, л.д. 26 т. 2).

Также на данном акте от 25.03.2007 имеется подпись главного геодезиста Югорской экспедиции - Кюлленина Ю.А., которым делались отметки о несогласии с объемом выполненных ООО «Гео-навигатор» работ на актах № 128 от 16.02.2007 и № 20 от 02.03.2007, а также подписывались другие документы в ходе переписки заказчика с подрядчиком.

Кроме этого, следует отметить, что согласно акту окончательной приемки топографо-геодезических работ, выполненных сейсморазведочной партией 86/06-07 Югорской геофизической экспедиции на лицензионном участке Конторовического месторождения (геодезическое обеспечение сейсморазведочных работ методом 3D) от 11.04.2007, все полевые топографо-геодезические работы выполнены субподрядным предприятием ООО «Гео-навигатор». В заключении акта, утвержденного главным инженером  ОАО «Хантымансийскгеофизика» и подписанного должностными лицами ОАО «Хантымансийскгеофизика» и «Томскгеонефтегаз» сказано, что работы принимаются с общей оценкой «хорошо» (л.д. 118-121 т.1).

Данный акт дополнительно подтверждает выполнение объема работ, указанного в акте от 23.03.2007 и по условиям п. 4.4. договора от 06.12.2006  является основанием для окончательного расчета заказчиком за выполненные работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правильность расчета  стоимости выполненных работ на сумму 1 258 926 руб. 93 коп. ОАО «Хантымансийскгеофизика» не представлено.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что по форме и содержанию представленный ОАО «Хантымансийскгеофизика» расчет не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим выполнение работ подрядчиком на сумму 1 258 926 руб. 93 коп. и приемку ее заказчиком. 

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт выполнения ООО «Гео-навигатор» работ на сумму 1 848 431 руб. 49 коп. и ее их приемку ОАО «Хантымансийскгеофизика» на основании акта выполненных работ от 25.03.2007.

На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения  по делу задолженность ОАО «Хантымансийскгеофизика» за выполненные ООО «Гео-навигатор» работы по договору от 06.12.2006 с учётом выплаченного аванса в размере 469 854 руб. 76 коп. и задолженности ООО «Гео-навигатор» за оказанные ОАО «Хантымансийскгеофизика» услуги по организации питания работников в размере 50 322 руб. 25 коп., составила  1 328 254 руб. 48 коп. В связи с чем, долг в указанной сумме обоснованно взыскан с ОАО «Хантымансийскгеофизика».

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ОАО «Хантымансийскгеофизика»  в пользу ООО «Гео-навигатор» подлежит взысканию 77 231 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения  встречных требований ОАО «Хантымансийскгеофизика» о взыскании реального ущерба в размере 715 034 руб. 80 коп. и упущенной выгоды в размере 7 000 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В обоснование встречного иска в части взыскания 715 034 руб. 80 коп. реального ущерба и апелляционной жалобы ОАО «Хантымансийскгеофизика указывает на простой сейсморазведочной  партии № 69 в период с 01.01.2007 по 19.01.2007 .

В подтверждение этого ОАО «Хантымансийскгеофизика ссылается на справку о фактическом простое партии СП-86 Конторовической площади за период с 05.01.2007 по 19.01.2007 на сумму 1 452 000 руб. (л.д. 141 т. 1).

Однако данная справка составлена ОАО «Хантымансийскгеофизика» в одностороннем порядке на основании данных о начислении заработной платы с полевым довольствием.

Между тем, доказательств, подтверждающих приведенные в справке сведения, ОАО «Хантымансийскгеофизика» не представило.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно календарному плану работ на Конторовической площади срок выполнения работ установлен до 10.01.2007, указанная справка не является доказательством, подтверждающим размер, понесенных убытков (реального ущерба) в заявленном истцом размере.

Рапорт, адресованный директору Югорской экспедиции Муртаеву И.Р., на который ссылается ОАО «Хантымансийскгеофизика» в обоснование встречного требования о взыскании реального ущерба в размере 715 034 руб. 80 коп., сам по себе не может являться доказательством, подтверждающим факт простоя сейсморазведочной  партии в период с 05.01.2007 по 19.01.2007 (л.д. 64 т.1).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере  7 000 000 руб. и апелляционной жалобы ОАО «Хантымансийскгеофизика» ссылается на договор № 59 от 21.09.2006.

ОАО «Хантымансийскгеофизика» указывает, что ненадлежащее выполнение ООО «Гео-навигатор» своих обязательств по договору от 06.12.2006 не позволило ОАО «Хантымансийскгеофизика» выполнить свои обязательства по договору № 59 от 21.09.2006, в результате чего недополученные доходы составили 29 346 080 руб. (87 600 000  руб. (стоимость работ по договору № 59 от 21.09.2006)  - 58 253 920 руб. (сумма, полученная ОАО «Хантымансийскгеофизика» за фактически выполненные работы).

Однако объем работ, указанный в договоре № 59 от 21.09.2006, не соответствует объему работ, указанному в договоре от 06.12.2006.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции проверить обоснованность упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Хантымансийскгеофизика» не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Гео-навигатор» и возникшими у ОАО «Хантымансийскгеофизика» убытками в виде упущенной выгоды, а также не доказало  размер упущенной выгоды.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение правильным, подлежащим оставлению без изменения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Хантымансийскгеофизика» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2008 по делу № А75-6045/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих