Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А70-2224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказчика.

Как уже было сказано выше, в рамках дела № А70-8927/26-2008 факт заказа работ и их приемки по односторонним актам судом установлен.

Поэтому то обстоятельство, что впоследствии ответчик демонтировал светящую полосу и поручил изготовление похожей полосы иному подрядчику, не может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ в момент их сдачи ответчику.

Следует также отметить, что, несмотря на утверждение ответчика, то обстоятельство, что демонтаж светящейся полосы, изготовленной истцом,  был осуществлен в связи с ее негодностью к использованию, никак не доказано ответчиком.

Ответчик ссылается на показания свидетеля и имеющиеся в деле фотографии (лист дела 96).

Показания свидетеля обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку свидетель является работником ответчика и его показания могли бы быть приняты во внимание только при наличии иных доказательств, имеющихся в материалах дела и составленных с участием незаинтересованных лиц.

Не может считаться установленным факт, подтвержденный только работником ответчика.

Фотографии, на которые сослался ответчик, по его собственному утверждению, сделаны 28.04.2008 года, то есть спустя 6 месяцев с момента получения односторонних актов выполненных работ и состоявшегося факта приемки работ.

По фотографии в дневное время суток невозможно установить, какие именно дефекты имелись на рекламной конструкции (лист дела 95).

По утверждению самого же ответчика, (лист дела 46), в это время им велись переговоры с третьим лицом об установке новой рекламной конструкции.

Поэтому доказательств того, что отсутствие подсветки рекламной  конструкции в ночное время (лист дела 96) является результатом действий истца, в деле нет.

Ответчик также не дал никаких объяснений тому, почему предполагаемые дефекты подсветки привели к необходимости демонтажа всей лицевой части вывески.

Доказательств невозможности получения разрешения на установку рекламной конструкции по вине истца (по причине некачественности работ) в деле тоже нет.

Поэтому суд не исключает того, что ответчик не стал использовать лицевую часть рекламной конструкции в связи с тем, что он заказал ее без проведения предварительных разрешительных процедур или в связи с тем, что результат не соответствовал его ожиданиям.

Такие обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности работ в момент их сдачи.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие потребительской ценности в связи с невозможностью оформить разрешительную документацию на рекламную конструкцию подлежит отклонению, так как целью взаимоотношения сторон являлось выполнение спорных работ и передача их результата заказчику, а не получение разрешительной документации на рекламную конструкцию.

Остальные доводы жалобы также подлежат отклонению.

Нормы закона о подряде по общему правилу действительно не применяются к отношениям, возникшим из неосновательности обогащения.

Однако стороны при выполнении работ, сдаче и приемке их считали себя связанными условиями договора № 5 от 26.04.2007.

В условиях наличия подписанного договора подряда и совершения сторонами действий во исполнение этого договора, нормы закона о приемке подрядных работ помогают уяснить действительную волю сторон в их взаимоотношениях и действиях, в том числе связанных с приемкой.

Таким образом, ответчик принял выполненную для него работу в отсутствие между ним и истцом договорных отношений и, не оплатив принятые и выполненные для него работы, тем самым, сберег за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, взыскание с ответчика 170 400 руб. вполне обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 года по 01 февраля 2010 года в размере 31 062 руб. 50 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае сбережение является денежным, поскольку выполнение работ предполагалось по возмездной сделке с их оплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным, произведенным с учетом требований статьи 395 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2010 года по делу № А70-2224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова