Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А70-2224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                         Дело № А70-2224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5969/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЮниМед» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2010 года, принятое по делу №  А70-2224/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Малер-2004» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМед» о взыскании 201 462 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниМед» – Павлова Д.А. по доверенности от 01.10.2010 сроком до 31.12.2010; Тетерюк И.В. по доверенности от 01.102.2010 сроком до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Малер-2004» – генеральный директор Линдер С.Н. (личность удостоверена паспортом, полномочия - протоколом № 1 от 05.02.2004);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малер-2004» (далее – ООО «Малер-2004», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМед»  (далее – ООО «ЮниМед», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 170 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 062 руб. 50 коп. за период с 01.01.2008 по 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2010 года по делу № А70-2224/2010 исковые требования удовлетворены: с ООО «ЮниМед» в пользу ООО «Малер-2004» взыскано 201 462 руб. 50 коп., в том числе: 170 400 руб. – основного долга, 31 062 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 666 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮниМед» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно применены положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности статья 753 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения в связи с признанием незаключенным договора № 5 от 26.04.2007.

При этом податель жалобы подтвердил выполнение работ по акту от 29.10.2007 на сумму 93 000 руб., указав на полную оплату со стороны ответчика данной денежной суммы. Сослался на то, что акт приема-передачи выполненных работ от 29.10.2007 на сумму 475 000 руб. не является относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ на обозначенную сумму, так как он является односторонним, работы ответчиком не приняты в связи с их некачественностью. Поэтому результат работ не представлял для ответчика потребительской ценности. Невозможность использовать результат подрядных работ, как отмечает податель жалобы, выражалась и в том, что ответчик не мог оформить разрешительную документацию на рекламную конструкцию.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка фотографиям представленным истцом, свидетельским показаниям Винтерштейна М.А., а также эскизному проекту оформления фасада здания ООО «ЮниМед» и фотографиям фасада здания, представленным ответчиком, свидетельствующим о том, что рекламная конструкция изготовлена иным лицом – ООО «Золотое перо-2006».

В письменном отзыве ООО «Малер-2004», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЮниМед» поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Малер-2004» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Малер-2004» пояснил, что на момент подписания актов не было видимых недостатков, все работало. Кроме того, пояснил, что результат работ частично действует в настоящее время, в том числе  в части крепления вывески и в части освещения фасада.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  изменения обжалуемого решения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮниМед» (заказчик) ООО «Малер-2004» (исполнитель) 26.04.2007 подписан договор № 5, по условиям пункта 1.1. которого  исполнитель обязуется выполнить из своих материалов, своими силами и за свой счет по заданию заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ по оформлению входной группы и фасада здания поликлиники «ЮниМед», расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2/9 (листы дела 9-13).

В соответствии с пунктом 1.4. договора исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.1. договора в течение 40 календарных дней с момента поступления 70% от общей цены работ на расчетный счет исполнителя.

Цена конкретного объема, вида работ определяются сторонами в техническом задании, составленного исполнителем заказчику (пункт 1.3 договора).

Сторонами подписано два технических задания к договору № 5 от 26.04.2007, согласно которым стоимость работ по оформлению входной группы и фасада здания поликлиники «ЮниМед», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2/9, составила 475 000 руб.; по изготовлению элементов интерьера поликлиники по прилагаемому эскизу – 93 000 руб.

В пункте 2.1.1. договора № 5 от 26.04.2007 стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ, в том числе 70% от общей цены работ перечисляется в качестве предоплаты, 30 % - оплачивается в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи.

При этом стороны также согласовали, что исполнитель обязуется передать результат выполненных работ заказчику по акту приема-передачи. При обнаружении отступлений от Технического задания, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, заказчик делает соответствующую отметку об этих недостатках в акте приема-передачи (пункт 2.1.2 договора).

Руководствуясь договором № 5 от 26.04.2007, ответчик на основании счетов №№ 27, 28 от 26.04.2007 перечислил истцу в качестве оплаты по названному договору денежные средства в размере 397 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 151 от 28.04.2007 (листы дела 14-16).

Истец, в свою очередь, выполнил работы по оформлению входной группы и фасада здания поликлиники и изготовлению элементов интерьера поликлиники «ЮниМед», расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2/9, общей стоимостью 568 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости ООО «Малер-2004» представлены акты приема-передачи выполненных работ от 29.10.2007 (листы дела 17, 18).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2008 по делу № А70-4725/6-2008 договор № 5 от 26.04.2007, подписанный между ООО «ЮниМед» и ООО «Малер-2004», признан незаключенным (листы дела 27, 28).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся заключенности договора № 5 от 26.04.2007, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-4725/6-2008, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 22.10.2008, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Таким образом, решением суда по делу № А70-4725/6-2008 установлено, что договор № 5 от 26.04.2007 не является заключенным, следовательно, не порождает для сторон правовые последствия.

В отсутствие между сторонами договорных отношений следует применять нормы главы 60 ГК РФ, на что верно обратил внимание податель жалобы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данному пункту Информационного письма, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции указанная норма права не применена, тем не менее, это не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неверного решения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 170 400 руб. правильным.

Так, из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых снований для приобретения или сбережения имущества.

Как уже отмечалось выше, отсутствие между сторонами договора на выполнение спорных работ установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2008 по делу № А70-4725/6-2008.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2009 года по делу № А70-8927/26-2008 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5.08.2009 года по делу № А70-8927/26-2008 установлено, что выполненные ответчиком работы, в том числе по спорному акту на сумму 475 000 руб., имеют для ответчика потребительскую ценность, а работы по нему считаются принятыми ответчиком, несмотря на неподписание акта со стороны ответчика, так как именно эти обстоятельства явились основанием для отказа в иске.

Поэтому данные обстоятельства, как уже было сказано выше, не подлежат переоценке судом в рамках настоящего дела.

Истец, обращаясь с настоящим иском, не должен был доказывать эти обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что светящаяся полоса, изготовленная  ответчиком и принятая истцом, была впоследствии снята и ее изготовление поручено другому лицу. Тем более, что на эти обстоятельства ответчик уже ссылался при рассмотрении дела № А70-8927/26-2008.

С учетом обстоятельств, установленных по делу № А70-8927/26-2008, ответчик не мог в настоящем деле ссылаться на отсутствие потребительской ценности для него работ, принятых по акту на сумму 475 000 руб., но мог представлять доказательства меньшей стоимости этих работ по сравнению с указанной в акте, в том числе в связи с наличием каких-либо дефектов.

Именно ответчик обязан был обосновать то, что потребительская стоимость принятых работ в действительности составляет менее 475 000 руб., обосновать их действительную потребительскую стоимость.

Однако никаких доказательств такого рода ответчик не представил.

В связи с этим ответчик должен нести риск несовершения процессуальных действий по доказыванию (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме, оставшейся неоплаченной.

Стоимость неосновательного обогащения определена  исходя из стоимости, согласованной сторонами при подписании договора.

В деле отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии цены работ рыночной цене на аналогичные работы или могли бы привести к такому несоответствию.

Судебная практика исходит из того, что при отсутствии таких сведений цена работ, согласованная сторонами при подписании договора, считается рыночной (Постановление Президиума РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08 по делу N А40-13978/07-60/103).

Помимо прочего суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить, что в условиях предъявления к приемке работ, выполненных по договору подряда, впоследствии признанного незаключенным,  для разрешения вопроса о неосновательном обогащении (сбережении) исследованию подлежит наличие потребительской ценности в момент приемки.

В первую очередь, исследуется наличие заказа на работы и их приемка заказчиком.

То, как впоследствии поступает приобретатель с результатом работ, не имеет правового значения, поскольку это уже относится к усмотрению