Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А75-2892/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлены надлежащим образом заверенные копии: договора на возмездное оказание юридических услуг от 19.02.2010 № 09-Ю/10, платёжного поручения от 09.03.2010 № 129 об оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 65-67).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из характера и обстоятельств спора, принимая во внимание положения части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал разумным пределом судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в 19 971 рубля 20 копеек рублей.

Возражений относительно решения суда в указанной части сторонами не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт о приёмке выполненных работ от 31.07.2008 № 11 и накладная от 31.07.2008 № 47 подписаны неуполномоченным лицом – техническим директором ответчика (ООО «РОСИЧ») Даховым В.А., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ответчик в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих то, что технический директор ответчика не наделён правами на подписание актов о приёмке выполненных работ, принятии каких-либо документов по заключённым ответчиком договорам с третьими лицами (соответствующую должностную инструкцию технического директора). Ответчик не подтвердил в суде того, какими правами вообще обладает технический директор, соответственно, не доказал, что он не имел права подписывать спорные документы.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, несмотря на свои возражения о том, что акт и накладная от 31.07.2008, подписаны техническим директором ответчика, тем не менее, сам указывает на то, что принятый им результат работы истца был предъявлен в органы в области гражданского строительства г. Нижневартовска.

Следовательно, фактически ответчик принял результат работы истца, поскольку данный результат им предъявлен в дальнейшем в соответствующие органы с целью получения разрешения на строительство.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Даже, если считать, что технический директор не обладал соответствующим правом на подписание спорных документов истца, учитывая факт передачи результата работы истца ответчиком в органы в области гражданского строительства г. Нижневартовска для получения разрешения на строительство, ответчик фактически одобрил действия своего технического директора, которые в апелляционной жалобе сейчас он считает ничтожными.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованности своих возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2010 по делу № А75-2892/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова