Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А75-2892/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                    Дело №   А75-2892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6189/2010) общества с ограниченной ответственностью «РОСИЧ» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2010 по делу № А75-2892/2010 (судья Южаков Ю.А.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Обнефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСИЧ» о взыскании 540 111 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РОСИЧ», ООО «Обънефтепродукт» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтепроект» (далее – ООО «Обънефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РОСИЧ» (далее – ООО «РОСИЧ», ответчик) с иском о взыскании 500 000 рублей основного долга, 68 298 рублей 61 копейки в счёт оплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 31.07.2008 по 22.02.2010.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  500 000 рублей долга, 40 111 рублей 12 копеек в счёт оплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2010 по делу № А75-2892/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей основного долга, 39 333 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 779 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 19 971 рубль 20 копеек расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 563 рубля 75 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о правомочности технического директора Дахова В.А. на подписание и скрепление печатью актов приёмки выполненных работ, так как генеральный директор в период предъявления актов исполнял свои обязанности и никому их не передавал. Действия технического директора Дахова В.А. судом должны расцениваться как ничтожные, так как он не уполномочен совершать какие-либо действия, входящие в компетенцию генерального директора общества, соответствующая доверенность ему не выдавалась.

Также указывает, что работы выполнены с недостатками, проект не прошёл государственную экспертизу. Смысл работы состоял в получении разрешения на строительство.

            От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между ООО «РОСИЧ» (заказчик) и ООО «Обьнефтепроект» (исполнитель) заключён договор на создание проектно-сметной документации № 01/08 (далее – договор) (л.д. 14 - 20), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на основании заданий заказчика по объекту: «Спортивно-оздоровительный клуб «Здоровье» на 80 мест № 18 в жилом комплексе по ул. Мира», стадия П.

Согласно пункту 4.1. договора сроки выполнения работ установлены календарным планом.

В календарном плане (приложение № 2) стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: начало - 21.04.2008, окончание - 30.05.2008.

Согласно пункту 2.1. договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 500 000 рублей без НДС.

Пунктами 2.2., 2.3. договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платёж в размере 60% 300 000 рублей, оставшуюся сумму заказчик оплачивает исполнителю после подписания акта выполненных работ на основании предъявленного счёта.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела заверенные копии акта о приёмке выполненных работ от 31.07.2008 № 11 на сумму 500 000 рублей и накладной от 31.07.2008 № 47 (л.д. 21 - 22).

Истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.07.2008 № 4 на сумму 500 000 рублей (л.д. 23).

13.03.2009 истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить задолженность в размере 500 000 рублей до 25.03.2009. К данному письму истец приложил также копии акта № 11 от 31.07.2008 и накладной № 47 от 31.07.2008 (л.д. 24).

Претензией от 22.05.2009 № 239/09 истец заявил требование о погашении ответчиком задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 500 000 рублей, которая была получена ответчиком 25.05.2009 (л.д. 49 – 50).

Поскольку ответчик не произвёл оплату выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.3. договора после завершения работ (этапов) по договору исполнитель предоставляет заказчику на рассмотрение проектно-сметную документацию с приложением к ней акта сдачи-приёмки работ.

Заказчик в течение 15 дней с момента получения от исполнителя проектно-сметной документации обязан её рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ (пункт 3.4. договора).

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по договору подтверждается материалами дела (л.д. 21 – 22).

То обстоятельство, что ответчик получил разработанную по договору проектно-сметную документацию, усматривается и из отзыва на иск самого ответчика (л.д. 40-41).

То есть сам факт принятия работ, по сути, ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает, что данная работа выполнена с недостатками. Наличие недостатков связывает с тем, что выполненная работа истцом при предъявлении  в органы гражданского строительства г. Нижневартовска за получением разрешения на строительство, была признана неполной и не позволяющей осуществлять строительство. Указывает, что истец недостатки не устранил.

Однако в договоре отсутствует условие, в силу которого, оплата выполненных истцом работ,  поставлена в зависимость от получения ответчиком указываемого им разрешения на строительство.

Предметом заключённого договора являлось лишь разработка истцом  проектно-сметной документации.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что если по истечении срока, указанного в пункте 3.4. настоящего договора, заказчик не предъявил исполнителю свои замечания в письменном виде, работа считается принятой. При этом заказчик не освобождается от исполнения обязательств по оформлению акта сдачи-приёмки работ по настоящему договору.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с указанным условием договора он предъявил истцу в письменном виде какие-либо замечания к результату работы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указывая о недостатках, выявленных в связи с обращением в органы в области гражданского строительства г. Нижневартовска, тем не менее, не представил суду соответствующих доказательств, подтверждающих его возражения.

Поскольку ответчик ссылается на наличие в выполненной истцом работе недостатков, то в соответствии со статьёй 65 АПК РФ он обязан доказать суду свои возражения.

Однако в рассматриваемом случае ответчик не доказал суду своих возражений.

Далее, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от принятия работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Согласно пункту 3.7. договора исполнитель в срок, установленный в соответствии с пунктом 3.5. договора, за свой счёт устраняет все замечания заказчика, контролирующих, надзорных и инспектирующих органов, если данные замечания не противоречат нормативным документам и заданию на проектирование.

Между тем, акт о приёмке выполненных работ от 31.07.2008 № 11 подписан ответчиком без замечаний.

Как уже указывалось, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу замечаний, о которых он указывает в отзыве на иск и апелляционной жалобе, и после принятия проекта.

Следовательно, доводы ответчика о наличии в работе истца недостатков не могут быть признаны судом обоснованными ввиду их недоказанности материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик не доказал того, что истец выполнил работу некачественно, объёма и стоимости некачественной работы, то в силу закона и условий договора он обязан произвести оплату принятых работ.

Доказательств оплаты принятых работ ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 500 000 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 111 рублей 12 копеек за период с 22.05.2009 по 18.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, посчитал его ошибочным, поскольку истец неверно определил дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (22.05.2009 вместо 26.05.2009).

Вследствие чего к взысканию определил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 18.05.2010 в размере 39 333 рублей 33 копеек.

Истец решение суда в указанной части не обжалует.

Ответчиком контррасчёт процентов не представлен.

Истцом