Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А46-6577/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Неисполнение требований, изложенных в представлении, влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в данном случае к ответственности может быть привлечено только физическое лицо либо руководитель.

При этом, поскольку представление прокурора само по себе не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, действия по его вынесению также не порождают экономического спора.

Следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Довод заявителя о возможности привлечения прокуратурой общества к административной ответственности за неисполнение представления по пункту 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на вышеизложенных положениях Закона о прокуратуре и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности сравнения представления органов прокуратуры с требованиями налогового органа, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 45) предусмотрено принудительное взыскание сумм недоимки, об обязанности уплатить которой налогоплательщик ранее извещался путем направления требования, соответственно требование налогового органа свидетельствует о наличии обязанности, неисполнение которой непосредственно повлечет правовые последствия в виде взыскания недоимки, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 6720/09, поскольку в означенном постановлении выводы высшего арбитражного суда касались представления территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, правовые последствия которого не одинаковы с представлением органов прокуратуры.  

Довод Прокуратуры Омской области о том, что представитель прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции без оформленной доверенности, судом апелляционной инстанции принимается на основании следующего.

Из Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 1996 года № С1-7/ОП-403 «О документах, подтверждающих полномочия прокуроров на участие в заседании арбитражного суда по рассмотрению дел, возбужденных по искам прокуроров» следует, что в целях единообразного подхода к оценке документов, подтверждающих полномочия прокуроров на участие в заседании арбитражного суда, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает необходимым дать арбитражным судам следующие рекомендации. В заседании арбитражного суда субъекта Российской Федерации (в первой и апелляционной инстанциях) могут участвовать на основании служебного удостоверения прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации, предъявившие иск, старший помощник, помощник прокурора, старший прокурор, прокурор управления, отдела.

Апелляционный суд считает, что разъяснения, содержащиеся в названном письме, могут применяться в настоящее время, и, кроме того, применяться по аналогии не только к прокурорам, предъявившим иск, но и к органам прокураты, выступающим в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, в заседании арбитражного суда первой инстанции может участвовать прокурор (заместитель прокурора, старший помощник, помощник прокурора, старший прокурор, прокурор управления, отдела) на основании предъявленного служебного удостоверения, при этом предъявления суду оформленной доверенности не требуется.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2010 по делу № А46-6577/2010 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибирский Коммунальник» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платёжному поручению от 30.04.2008 № 594.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк