Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А75-620/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По рассматриваемому договору право собственности переходит по окончанию срока лизинга с момента уплаты выкупной цены (глава 10 договора).

Поскольку доказательств выплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены истцом не представлено, то оснований считать право собственности на оборудование перешедшим к   ЗАО «ГЛОБОТЭК-НВ» не имеется.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не обладает правом на подачу настоящего иска, поскольку спорный объект не принадлежит ему на праве собственности  или  ином основании, предусмотренном законом или договором.

При этом истец не указывал, что ответчики создают препятствия в пользования каким-либо иным имуществом истца, кроме как объектом БМК ПНПГ-12,0.

Доводы истца о том, что спорный объект им был возведен по договору подряда от 10.07.2007, следовательно, право собственности на него возникло на основании статьи 218 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные.

Согласно договору подряда на строительство объекта от 10.07.2007 и акта о приемке выполненных работ от 08.07.2008 была возведена площадка под установку БМК по переработке нефтяного попутного газа, а не как указывает истец – «Блочно-модульный комплекс переработки нефтяного попутного газа». Стоимость работ по договору подряда составляет 29 895 340 рублей, что значительно менее стоимости оборудования полученного в лизинг. Таким образом, из договора подряда не следует, что у истца возникло право собственности на Блочно-модульный комплекс переработки нефтяного попутного газа БМК ПНПГ-12.

Ссылка истца на то, что «Блочно-модульный комплекс переработки нефтяного попутного газа» был принят и поставлен на баланс  ЗАО «ГЛОБОТЭК-НВ» не принимается во внимание, поскольку факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или иного законного владения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законного владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2010 года по делу № А 75-620/2010 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Глоботэк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 000 руб., перечисленную по платежным поручениям  № 100 от 19.07.2010, №  101 от 19.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова