Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А75-620/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                          Дело №   А75-620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:    секретарем   судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7115/2010) закрытого акционерного общества «Глоботэк НВ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2010 по делу №  А75-620/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Глоботэк НВ» к открытому акционерному обществу многопрофильной компании «Аганнефтегазгеология», обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АГАН-ЗАСЛОН», обществу с ограниченной ответственностью «ПРБ-ЛИЗИНГ» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества  «Глоботэк НВ» – представитель  не явился, извещено;

от открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» – Меньщиков А.В. доверенность от 16.01.2010 № 16-ю, паспорт,

от  общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТРОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  «АГАН-ЗАСЛОН» – представитель  не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРБ-ЛИЗИНГ» – представитель  не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «ГЛОБОТЭК-НВ» (далее – ЗАО « ГЛОБОТЭК-НВ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу  многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО «МПК «АНГ»), обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АГАН-ЗАСЛОН» (далее – ООО ЧОП «АГАН-ЗАСЛОН»), обществу с ограниченной ответственностью «ПРБ-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ПРБ-ЛИЗИНГ») об:

- обязании ОАО «Аганнефтегазгеология» отозвать свое распоряжение, запрещающее пропуск работников истца к имущественному комплексу «Блочно-модульный комплекс переработки нефтяного попутного газа (БМК ПНПГ-12,0) на Мохтиковском месторождении», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский район Мохтиковское нефтегазовое месторождение (далее - БМК ПНПГ-12,0),

- ООО ЧОП «АГАН-ЗАСЛОН» не препятствовать работникам истца проходу и проезду к указанному БМК ПНПГ-12,0.

- ООО «ПРБ-ЛИЗИНГ» отозвать письмо от 07.12.2009  № 27-0712 на имя генерального директора ОАО «Аганнефтегазгеология» Мелева В.О., и генерального директора ОАО «Мохтикнефть» Салмина В.В. «об ограничении доступа к Установке лиц без письменного разрешения ООО «ПРБ-ЛИЗИНГ».

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2010 по делу № А 75-620/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «ГЛОБОТЭК-НВ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и на неприменение норм права, подлежащих применению. Так истцом, с учетом всех материалов и обстоятельств дела, заявлен к применению предусмотренный законодательством способ защиты гражданских прав и законных интересов – устранение препятствий в пользовании своим имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

По утверждению ЗАО «ГЛОБОТЭК-НВ»,  права истца на спорный объект, который не относится к объектам недвижимости, возникли в силу статьи 218 ГК РФ и подтверждаются актом приемки выполненных работ от 08.07.2008, актом приемки и ввода в эксплуатацию от 29.10.2008, свидетельством о регистрации № А56-40645 от 01.11.2008, лицензией на эксплуатацию данного объекта как взрывопожароопасного производственного объекта № ВП-58-000656 (КН), серия АВ № 055650 от 19.12.2008.

ОАО «МПК «АНГГ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца. При отсутствии доказательств о правах на спорное имущество, а также доказательств препятствия со стороны ответчиков в пользовании имуществом, ЗАО «ГЛОБОТЭК-НВ» не имеет правовых оснований на обращение в суд с подобным иском.

Представители  ЗАО «ГЛОБОТЭК-НВ», ООО ЧОП «АГАН-ЗАСЛОН», ООО «ПРБ-ЛИЗИНГ», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ЗАО «ГЛОБОТЭК-НВ», ООО ЧОП «АГАН-ЗАСЛОН», ООО «ПРБ-ЛИЗИНГ».

В судебном заседании представитель ОАО «МПК «АНГГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения. Пояснил, что спорное имущество не принадлежит истцу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В обоснование иска ЗАО «ГЛОБОТЭК-НВ» ссылается на то, что истцом (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № 16/05-74/9-0 от 30.05.2008, заключенному с ООО «ПРБ-Лизинг» (лизингодатель), приобретена за плату во временное владение и пользование установка для переработки попутного нефтяного газа (Описание оборудования Приложение № 1)

По акту приема-передачи от 20.06.2008 лизингодатель передал оборудование (блок компрессии М-Б01-1/1-3/9/4,5-19, 2 (зав. № 003/01); блок осушки М-Б02-1/1-3/9/5,4-15зав. № 003/01); энергоблок КТПК 630 6/0,4 М-Б05-1/1-2,4/3,9/3,2-5,3; блок ЦПУ И-Б06-1/1-3/9/2,5-6; блок продуктовый насосный М-Б07-1/1-3,5/1,5/1,5-2 (зав. № 003/05), блок конденсации М-Б03-1/1-3/9/6,4-14 (зав № 003/03), дренажная емкость Е-001, огневой подогреватель П-102 (зав. № 206455-1), огневой подогреватель П-101 (зав. № 206454-1), емкость промежуточного склада Е-503 (зав. № 206456-1), емкость промежуточного склада Е-501 (зав. № 206770-1), емкость промежуточного склада Е-502 (зав. № 206770-2), блок холодильный М0Б04-1/1-3/7,5/4,4-12 (зав. № 002/04)) лизингополучателю (том 1 л.д. 26).

10.07.2007 ЗАО «ГЛОБОТЭК-НВ» (Заказчик) подписало с ЗАО «Глоботэк» (подрядчик) договор подряда на строительство объекта, по условиям которого  подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству Блочно-модульного комплекса переработки нефтяного газа (далее – БМК ПНПГ), расположенного по адресу: Тюменская область, Нижневартовский район, Мохтиковское нефтегазовое месторождение.

По акту о приеме выполненных работ АКТ-1 от 08.07.2008 площадка установки БМК по переработки нефтяного попутного газа была передана заказчиком подрядчику (том 1 л.д. 78-97).

По акту приемки и ввода в эксплуатацию от 29.10.2008  БМК ПНПГ принят и введен в действие БМК ПНПГ как объект не капитального строительства (том 1 л.д. 98-100).

Впоследствии зарегистрирован БМК ПНПГ как опасный производственный объект, согласно свидетельству о регистрации (том. 1 л.д. 58). С

Помимо указанного объекта на данном месторождении расположен имущественный комплекс ОАО «Мохтикнефть», управляющей компанией которого является ОАО «МПК «АНГГ», при этом охрану данного объекта осуществляет ООО ЧОП «АГАН-ЗАСЛОН» на основании договора от 10.12.2008 № 01/09 (том 3 л.д. 1-19).

В связи с принятием решения о ликвидации спорного объекта при извещении Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (том 1 л.д. 55) истцом был заключен агентский договор от 25.11.2009 № 12 по передислокации комплекса переработки нефтяного попутного газа.

По утверждению истца, по прибытию его работников 05.12.2009 в месторасположение БМК ПНПГ, последние не были допущены к Объекту персоналом ОАО «МПК «АНГГ» и ООО ЧОП «АГАН-ЗАСЛОН».

В дальнейшем работники истца не могли попасть на территорию, где расположен спорный объект.

Позднее, письмом № 03-5393 от 08.12.2009 ОАО «МПК «АНГГ» указало на то, что к обсуждению вопроса о демонтаже оборудования, составляющего комплекс переработки НПГ и находящегося на территории ОАО «Мохтикнефть», а также допуску техники через КПП,  возможно приступить незамедлительно после погашения ЗАО «Глоботэк» имеющейся перед ОАО «Мохтикнефть» задолженности (5 295 654 руб. 61 коп.) в полном объеме и при наличии согласия собственника, которым, в соответствии с договором лизинга № 16/05-74 от 30.05.2008. является ООО «ПРБ-ЛИЗИНГ».

В свою очередь, ООО «ПРБ-ЛИЗИНГ» письмом от 07.12.2009 № 2-01712 направленным как ОАО «МПК «АНГГ», так и ОАО «Мохтикнефть», указало на то, что ООО «ПРБ-ЛИЗИНГ» является собственником установки для переработки попутного нефтяного газа, расположенной на Мохтиковском месторождении. В связи с чем, просило, ограничить доступ к установке лиц, не имеющих письменного разрешения от собственника и не допускать работ по демонтажу Установки и её вывоза за пределы территории месторождения (том 1 л.д. 54).

Поскольку доступа к спорному объекту ЗАО «ГЛОБОТЭК-НВ» не имеет, сведениями о состоянии объекта не располагает, то истец  на основании  статьей 304-305 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исследовав материалы дела на предмет установления прав  истца на спорный объект, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта законного владения установкой по переработке попутного нефтяного газа, в связи со следующим.

ООО «ПРБ-ЛИЗИНГ» приобрело по договору поставки № 30/05-кп от 30.05.2008 оборудование для передачи в лизинг с последующим переходом права собственности  ЗАО «ГЛОБОТЭК-НВ» (том 2 л.д. 3-4).

Затем, по договору финансовой аренды (лизинга) № 16/05-74/9-0 от 30.05.2008 оборудование было передано истцу во временное  владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 10 настоящего договора.

Пунктом 10.1. договора финансовой аренды (лизинга) № 16/05-74/9-0 от 30.05.2008 право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга с момента уплаты выкупной цены при условии осуществления лизингополучателем полной выплаты всех лизинговых платежей, указанных  в Графике платежей, а также всех иных сумм, причитающихся в уплате лизингополучателем в соответствии с требованиями лизингополучателя, выставленными на основании условий настоящего договора.

График платежей к договору финансовой аренды (лизинга) № 16/05-74/9-0 от 30.05.2008 подписан сторонами, платежи вносятся с 01.07.2008 по 01.06.2011.

Согласно приложению №1, №2 к договору №16/05-74 стоимость оборудования, переданного в лизинг, составляет 75 499 940 рублей, лизинговые платежи 75 435 984 рубля, выкупная цена 25 499 918 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что  договор лизинга от 30.05.2008 расторгнут в одностороннем порядке 22.01.2010 (том 1 л.д. 9), в соответствии с подпунктом g пункта 13.3.1, подпункта с пункта 13.3.2 договора (том 2 л.д. 20-21), что не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям данного договора.

Актом приема-передачи от 08.02.2010 объект лизинга был возвращен истцом третьему ответчику.

Данные факты сторонами не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

При этом в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения