Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А75-6045/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2008 года

                                                      Дело №   А75-6045/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1121/2008) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2008 по делу № А75-6045/2007 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео-навигатор» к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» о взыскании 2 256 178 руб. 00 коп. и встречному иску открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-навигатор» о взыскании 7 715 034 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Хантымансийскгеофизика» – представитель   не явился;

от ООО «Гео-навигатор» – представитель Першин В.Б., доверенность № 37а от 09.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гео-навигатор»  (далее – ООО «Гео-навигатор») обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее – ОАО «Хантымансийскгеофизика») о взыскании  1 560 267  руб. 34 коп. задолженности по договору на выполнение топографо - геодезических работ и работ по рубке профилей для сейсморазведочных работ на объекте Конторовической площади 3Д СП-86г. от 06.12.2006 и 99 215 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последних уточнений просил взыскать 2 115 946 руб. задолженности  и 140 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6 т. 2).

ОАО «Хантымансийскгеофизика» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Гео-навигатор» 715 034 руб. 80 коп. реального ущерба и 7 000 000 руб. упущенной выгоды (л.д. 56-59 т. 1).

Определением от 29.11.2007 по делу № А75-6045/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа встречный иск ОАО «Хантымансийскгеофизика»  принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 109-110 т. 1.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2008 по делу № А75-6045/2007 исковые требования ООО «Гео-навигатор»  удовлетворены частично. С ОАО «Хантымансийскгеофизика» в пользу ООО «Гео-навигатор» взыскано 1 328 254 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы и 77 231 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ОАО «Хантымансийскгеофизика» отказано. Этим же решением с ОАО «Хантымансийскгеофизика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина размере 14 191 руб. 35 коп., с ООО «Гео-навигатор» -  8 589 руб. 54 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Хантымансийскгеофизика» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Гео-навигатор» 622 588 руб. 63 коп. реального ущерба и 7 000 000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Хантымансийскгеофизика» ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права.         

ООО «Гео-навигатор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Хантымансийскгеофизика», извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Гео-навигатор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Гео-навигатор», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Хантымансийскгеофизика» (заказчик) и ООО «Гео-навигатор» (подрядчик) заключен договор на выполнение топографо-геодезических работ и работ по рубке профилей для сейсморазведочных работ на объекте Конторовической площади ЗД СП-86г. от 06.12.2006, по которому в рамках проведения заказчиком (генподрядчиком) сейсмических исследований 3D Конторовической площади заказчик поручает и финансирует, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по выносу проектных профилей на местности в комплексе с топографо-геодезической привязкой в плане и по высоте на своем оборудовании и с использованием ГСМ, технических средств и некоторых материалов, передаваемых представителю заказчика по отдельному акту (п. 2.1.).

Подрядчик обязуется выполнять все виды и объемы работ, предусмотренные настоящим договором, своими силами и техническими средствами в соответствии с техническим заданием и настоящим договором (п.5.2.1).

Из материалов дела усматривается, что между открытым акционерным обществам «Томскгеонефтегаз» (заказчик) и ОАО «Хантымансийскгеофизика» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение сейсмических исследований 2 Д на проточном-2 лицензионном участке № 110-2 и сейсмических исследований 3Д Конторовическом лицензионном участке № 110М от 21.09.2006, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство, в том числе провести сопутствующие работы (транспортировку, мобилизацию, подготовку профилей - рубку просек и т.д.), а также топографо-геодезические работы на Конторовическом лицензионном участке (п. п. 1.1, 1.3.2, 1.3.2).

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Проанализировав текст договора от 06.12.2006 (п. 2.1), в котором стороны обозначены как заказчик и подрядчик, а также договора № 59 от 21.09.2006 (п.п. 1.1, 1.3.2,1.3.3.), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что между ОАО «Хантымансийскгеофизика» и ООО «Гео-навигатор» сложились правоотношения по договору субподряда на выполнение части работ, предусмотренных договором от 21.09.2006.

В качестве технического задания к договору от 06.12.2006 генеральным подрядчиком было представлено техническое задание по геодезическому обеспечению сейсморазведки – по площади Конторовической 3Д СП 86/07г. (л.д. 134-137), в части выполнения разделов 2.1-2.3 технического задания, что не оспаривается сторонами по делу.

 Пунктом 3.6. договора от 06.12.2006 предусмотрено, что сроки работ устанавливаются в соответствии с календарным планом работ (Приложение  № 3 к настоящему договору).

В соответствии с календарным планом работ на Конторовической площади (Приложение № 3 к договору от 06.12.2006) работы должны быть полностью завершены 10.01.2007, окончательная приемка материала до 15.01.2007 (л.д. 106 т.1).

Пунктом  4.1. договора от 06.12.2006 предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору от 06.12.2006) стоимость работ (создание базовой станции, вынос профилей на местности, разбивка, привязка и нивелирование геофизических профилей при расстоянии между точками 50м) составляет 2 610 300 руб., с учетом НДС (л.д. 11 т.1).

В соответствии с пунктом 4.2. названного договора для проведения подготовительных работ заказчик авансирует подрядчика в размере 18% от стоимости работ, что составляет 469 854 руб.

Согласно п. 4.3. договора от 06.12.2006 оплата работ производится на основании двустороннего акта выполненных работ.

Пунктом 4.4. договора от 06.12.2006 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после подписания акта окончательной приемки топографо-геодезичесикх работ, выполненных ООО «Гео-навигатор» на Конторовической площади, и предоставления окончательного обмера выполненных работ.

Во исполнение п. 4.2. договора от 06.12.2006 ОАО «Хантымансийскгеофизика» платежным поручением № 6167 от 22.12.2006 перечислило на расчётный счёт ООО «Гео-навигатор» денежные средства в размере 469 854 руб. 76 коп. (л.д. 61 т. 1).

В связи с неоплатой всех выполненных по договору от 06.12.2006  работ, ООО «Гео-навигатор» направило ОАО «Хантымансийскгеофизика» претензию с требованием оплатить задолженность в  сумме 2 140 446 руб. (л.д. 35 т. 1).

Поскольку претензия оставлена без ответа, ООО «Гео-навигатор» обратилось в Арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования ООО «Гео-навигатор», суд первой инстанции принял во внимание  признание ОАО «Хантымансийскгеофизика» факта выполнения ООО «Гео-навигатор» работ по договору от 06.12.2006 на выполнение топографо-геодезических работ и работ по рубке профилей для сейсморазведочных работ на объекте Конторовической площади ЗД СП-86г. на сумму 1 848 431 руб. 49 коп. Суд первой инстанции также принял во внимание факт выплаты ООО «Гео-навигатор» аванса в размере 469 854 руб. 76 коп. и факт оказания ОАО «Хантымансийскгеофизика» услуг по организации питания работников ООО «Гео-навигатор» на сумму 50 322 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Хантымансийскгеофизика» указывает, что акт от 25.03.2007, на основании которого суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем он не может являться доказательством выполнения ООО «Гео-навигатор» работ на сумму 1 848 431 руб. 49 коп. ОАО «Хантымансийскгеофизика» признает факт выполнения ООО «Гео-навигатор» работ на сумму 1 258 926 руб. 93 коп., в подтверждение чего ссылается на расчёт стоимости выполненных работ (л.д. 67 т. 1).

Также ОАО «Хантымансийскгеофизика» ссылается на то, что согласно имеющимся в деле счет-фактуре № 290 от 31.03.2007 и накладной № 400 на отпуск материалов на сторону, ООО «Гео-навигатор» были оказаны услуги по организации питания работников, а также транспортные услуги на общую сумму 52 106 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что по окончании выполнения работ ООО «Гео-навигатор» направило ОАО «Хантымансийскгеофизика» подписанный акт на выполнение работ-услуг № 128 от 16.02.2007 с перечнем работ, но без указания суммы (л.д. 69 т.1).

 Данный акт ОАО «Хантымансийскгеофизика» не подписало с отметкой  Кюлленина Ю.А.  о невыполнении ООО «Гео-навигатор» работ в полном объеме.

Впоследствии ООО «Гео-навигатор» направило ОАО «Хантымансийскгеофизика» акт № 20 от 02.03.2007 на выполнение работ-услуг, согласно которому ООО «Гео-навигатор» выполнило работы на сумму 2 610 299 руб. 63 коп., а ОАО «Хантымансийскгеофизика» оказало услуги по организации питания  на сумму 50 322 руб. 25 коп. (л.д. 68 т. 1). Итоговая сумма, подлежащая к оплате - 2 090 123 руб. 36 коп. (2 090 123 руб. 36 коп. – (469 854 руб. 76 коп. (аванс) + 50 322 руб. 25 коп. (за услуги  по организации питания)). 

Данный акт ОАО «Хантымансийскгеофизика» также не подписало. В указанном акте содержится, выполненная главным геодезистом Югорской экспедиции Кюллениным Ю.А. отметка о том, что в полном объеме работы ООО «Гео-навигатор» не выполнены. Отметок о несогласии ОАО «Хантымансийскгеофизика» с фактом оказания услуг по организации питания на сумму 50 322 руб. 25 коп. в указанном акте не содержится.

В свою очередь ОАО «Хантымансийскгеофизика» направило ООО «Гео-навигатор» подписанный акт выполненных работ от 25.03.2007,  согласно которому ООО «Гео-навигатор» выполнило на Конторовическом месторождении работы на сумму 1 848 431 руб. 49 коп. (л.д. 14-15 т.1). Также имеется указание на то, что расчет окончательный, все перечисленные работы выполнены.

Помимо прочего, в данном акте от 25.03.2007 указано, что задолженность ООО «Гео-навигатор» за оказанные услуги по организации питания работников составляет 50 322 руб. 25 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гео-навигатор» факт наличия задолженности в указанном размере за оказанные услуги по организации питания работников признал.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку истца на счет-фактуру № 290 от 31.03.2007 и накладную № 400 на отпуск материалов на сторону (л.д. 63, 63 т. 1) как на доказательства оказания услуг по организации питания и транспортных услуг, поскольку в них нет ссылок на договор от 06.12.2006.

Также следует отметить, что в договоре от 06.12.2006 не содержится условий о том, что ОАО «Хантымансийскгеофизика» обязуется оказывать, а ООО «Гео-навигатор» оплачивать  услуги по организации питания.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным,