Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А46-7383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражный управляющий вправе изменить место его проведения, причем обязанность по доказаванию невозможности в силу указанной нормы возложена на арбитражного управляющего. Как следует из материалов дела, какие-либо доказательства невозможности проведения собрания по месту нахождения должника и кредиторов (одним из которых является МИФНС России № 1 по ЯНАО), как и доказательств отсутствия должника по месту государственной регистрации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, означенному доводу была дана должная оценка судом первой инстанции, который, руководствуясь положениями п. 4 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что при назначении собрания кредиторов в городе Омске управляющим не были учтены интересы уполномоченного органа, что в свою очередь не позволяет квалифицировать действия Виноградова В.Г. как невиновные.

Так же, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управляющего об отсутствии средств у последнего для проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, как основанный на неверном толковании законодательства о банкротстве.

Как уже было отмечено выше, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего провести первое собрание кредиторов в определенные сроки. При этом законодательство не ставит в зависимость место проведения такого собрания от финансового состояния управляющего. Кроме того, согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в непогашенной части, за счет имущества должника. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий, в силу своей профессиональной деятельности был осведомлен о возможности возмещения понесенных им расходов в будущем в силу закона, что свидетельствует о виновном не проведении Виноградовым В.Г.  первого собрания кредиторов в установленные законодательством и вышеназванными определениями арбитражного суда сроки. Означенные обстоятельства в силу положений ст. 2.2 КоАП  РФ обусловили правомерный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Виноградова В.Г. к административной ответственности.

Не может служить основанием для освобождения Виноградова В.Г. от административной ответственности и его ссылка на  представление отчета о своей деятельности и сведений о финансовом состоянии должника  в адрес налогового органа. Как следует из вышеприведенных норм законодательства, надлежащим исполнением обязанности конкурсным управляющим следует считать представление вышеназванных документов в Арбитражный суд в строго определенный период времени, что не подтверждается материалами дела.

Помимо изложенного, подателем жалобы не оспаривается факт нарушения управляющим  положений п. 7 ст. 12 Закона, которым установлена обязанность по передаче в пятидневный срок с момента проведения собрания кредиторов, состоявшегося 07.02.2008, экземпляра протокола собрания кредиторов.

Означенное нарушение также указано Управлением Федеральной регистрационной службы в протоколе, послужившим основанием для обращения заявителя суд с требованием о привлечении конкурсного управляющего к ответственности,  и правомерно расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, влекущего удовлетворение заявленных требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 91 от 04.06.2008, подлежит возврату арбитражному управляющему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2008 по делу № А46-7383/2008 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Вернуть арбитражному управляющему Виноградову Владимиру Геннадьевичу ( адрес: 644065, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 61) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 91 от 04.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер