Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А46-7383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2008 года

                                                        Дело №   А46-7383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3159/2008)

арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2008 по делу № А46-7383/2008 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

к арбитражному управляющему Виноградову Владимиру Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО – Нарыжная О.Д. (удостоверение ТО № 033385 действительно до 23.10.2010, доверенность № 252 от 14.04.2008 сроком на 1 год);

от арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича – Руль М.П.

(паспорт 5206 456412 выдан 31.03.2007, доверенность № 10-02/08 от 14.02.2008 сроком действия до 31.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту – УФРС, Управление заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича (Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.05.2008 по делу № А46-7383/2008 Арбитражный суд Омской области требования Управления удовлетворил, привлек Арбитражного управляющего Виноградова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что выявленные УФРС по Тюменской области, ХМАО и Ямало-Ненецкого автономного округа в ходе проверки нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непредставлении временным управляющим в Арбитражный суд сведений о финансовом состоянии должника; не проведении временным управляющим первого собрания кредиторов; непредставлении отчета временного управляющего о   результатах   своей деятельности; несвоевременном представлении протокола собрания кредиторов, подтверждаются материалами дела, что в силу положений ст. 14.13 КоАП РФ является основанием для привлечения управляющего к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В своей жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен факт отсутствия вины Виноградова В.Г. в непроведении собрания кредиторов. По мнению подателя жалобы, Виноградов В.Г. за период осуществления процедуры наблюдения ООО «На Ямале 36.6» не имел возможности провести первое собрание кредиторов в связи с тем, что находился в длительных командировках, а также по причине  отказа налогового органа от возмещения управляющему транспортных расходов, связанных с прибытием  к месту нахождения должника. Кроме того, Виноградов В.Г указывает на невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, по причине его отсутствия по юридическому адресу, что в силу положений п. 4 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ позволяет арбитражному управляющему назначить проведение собрания кредиторов по месту нахождения органов должника (арбитражного управляющего). Учитывая, что уполномоченный орган не явился на собрание кредиторов, назначенное по месту нахождения арбитражного управляющего, Виноградов В.Г. заключает об отсутствии в его действиях вины.

В обоснование правомерности своих действий и исполнения требований законодательства о своевременном представлении анализа финансового состояния должника, отчета об итогах наблюдения, арбитражный управляющий указывает на факт направления означенного отчета в адрес межрайонной ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управляющего, административный орган выражает свое несогласие с позицией Виноградова В.Г., в связи, с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Управляющего просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что факт виновного поведения по всем 4 эпизодам не доказан. Не проведение собрания кредиторов по причине командировки является уважительным обстоятельством.

Представитель УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2007 по делу №А81-1927/2007 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «На Ямале 36,6» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Салехардским отделом УФРС была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «На Ямале 36,6» на основании жалобы МИФНС России № 1 по ЯНАО   от 18.01.2008 № 02-07/00455 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «На Ямале 36,6» Виноградова В.Г.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непредставлении временным управляющим в Арбитражный суд сведений о финансовом состоянии должника, не проведении временным управляющим первого собрания кредиторов, непредставлении отчета временного управляющего о   результатах своей деятельности, несвоевременном представлении протокола собрания кредиторов.

По факту данных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «На Ямале 36,6» был составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2008 № 00188908.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования УФРС по Тюменской области, ХМАО и Ямало-Ненецкого автономного округа решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2008 по делу № А46-7383/2008 были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях управляющего состава вменяемого ему правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 означенного Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона временный управляющий по окончании процедуры наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона.

Согласно части третьей статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2007 судебное заседание о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) было назначено на 30 октября 2007 года.

26 октября 2007 года в Арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Виноградова В.Г. об отложении судебного разбирательства, так как временному управляющему необходимо провести первое собрание кредиторов, поэтому отчет временного управляющего не может быть представлен в установленный законом срок на рассмотрение арбитражного суда.

Определением от 30.10.2007 арбитражный суд определил слушание дела № А81-1927/2007 отложить на 28 ноября 2007 года.

27  ноября 2007 года в арбитражный суд вновь поступило ходатайство временного управляющего Виноградова В.Г. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением  его  в  долговременной  командировке  в  г.  Москве, и отсутствием документов, обязанность по составлению которых была возложена на временного управляющего вышеназванным определением суда.

28  ноября 2007 года суд определил : дело № А81-1927/2007 о рассмотрении вопроса о введении в отношении ООО «На Ямале 36,6» последующей процедуры банкротства отложить на 25 декабря 2007 года. Означенным определением Виноградову В.Г. было предложено в срок до 20.12.2007 представить в суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, а так же представить протокол первого собрания кредиторов.

25 декабря 2007 года в арбитражный суд  Ямало-Ненецкого АО  поступило ходатайство временного управляющего Виноградова В.Г. об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не усмотрел возможности для очередного отложения дела и 25 декабря 2007 года принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, Виноградов В.Г. был утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «На Ямале 36,6».

Из анализа вышеозначенных норм и обстоятельств дела следует, что первое собрание кредиторов должно было быть проведено Виноградовым В.Г  не позднее 15.12.2007; отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов должны были быть представлены временным управляющим в арбитражный суд не позднее 20.12.2007.

Между тем, временным управляющим ООО «На Ямале 36,6» в означенные сроки не было проведено первое собрание кредиторов, равно как и не был представлен отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда от 25.12.2007, материалами дела о банкротстве (А81-1927/2007), в котором отсутствует протокол первого собрания кредиторов, и указанный отчет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении Виноградовым В.Г. п. 1 ст. 67 и п. 1 ст. 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для привлечения  его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование невозможности проведения в сроки, установленные законодательством, первого собрания кредиторов, и представления в арбитражный суд соответствующих отчетов и сведений, Виноградов В.Г. ссылается на отсутствие должника по юридическому адресу. По мнению подателя жалобы, означенное обстоятельство в силу положений п. 4 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ позволяет арбитражному управляющему назначить проведение собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего. Учитывая, что уполномоченный орган не явился на собрание кредиторов, назначенное по месту нахождения арбитражного управляющего, Виноградов В.Г. заключает об отсутствии в его действиях вины.

Указанный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта либо истолкован в пользу позиции Управляющего о совершении всех необходимых действий  в целях соблюдений требований вышеназванного Федерального Закона  № 127-ФЗ.

Пункт 4 ст. 14 вышеназванного закона содержит императивную норму об обязанности по проведению собрания кредиторов по месту нахождения должника либо по месту нахождения его органов.

И только в силу невозможности проведения указанного собрания по месту нахождения  должника