Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А81-1381/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

посетителей) составляет более 150 кв.м.

Доводы общества о том, что часть площади обеденного зала, а именно помещение № 10 передано в аренду ИП Оганисяну А.Г. по договорам № 1 от 01.01.2006 и № 1 от 01.01.2007 (л. 102-103 т. 3) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав вышеуказанные договоры аренды, апелляционный суд пришел к выводу об их незаключенности, так как из условий договоров невозможно установить подлежащий передаче объект аренды.

А именно, в договорах указано, что предметом является «… предоставление Арендатору во временное владение и пользование часть принадлежащего Арендодателю помещения площадью 50 кв.м., находящегося в ресторане «Старый Замок» Общественного центра ООО «Компания-98» …».

С учетом того, что в ресторане «Старый замок» общая площадь обеденного зала в проверяемый период составляла около 200 кв.м., то передача 50 кв.м. в аренду должна быть оформлена таким образом, при котором данные 50 кв.м. можно было четко и однозначно выделить из общей площади обеденного зала. При этом, в договорах аренды не имеется ссылки на то, что в аренду передано конкретное помещение, как то: помещение № 8 или помещение № 10.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договоров аренды, из которых можно было бы усмотреть факт действительной передачи 50 кв.м. в аренду: акты приема-передачи помещения, выставление счетов на оплату, фактическая оплата аренды и др.

Помимо изложенного, следует указать, что Оганисян А.Г. является руководителем общества, то есть является взаимозависимым лицом в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации (в данном случае отношения между ИП Оганисяном А.Г. и ООО «Компания-98» могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что договоры аренды, подписанные между ИП Оганисяном А.Г. и ООО «Компания-98» не повлекли никаких правовых последствий.

В связи с этим, материалами дела доказано превышение 150 кв.м. площади зала обслуживания посетителей ресторана «Старый замок», что влечет дополнительное начисление обществу налогов пени и штрафа по общераспространенной системе налогообложения.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы налогоплательщика, согласно которым общая площадь помещения № 8 составила менее 150 кв.м.

Ранее уже было указано, что по данным центра технической инвентаризации площадь помещения № 8 за проверяемый период превысила 150 кв.м.

Общество полагает, что площадь зала № 8 должна быть уменьшена на площадь подсобных помещений, расположенных справа и слева от сцены.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Компания-98» не доказало наличие таких подсобных помещений в период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Так, наличие подсобных помещений не подтверждено данными технической инвентаризации, составленными по состоянию на 2006-2007 годы. А именно, в материалах дела имеется несколько экземпляров технического паспорта спорного объекта. В том числе на экземпляре технического паспорта, представленного налоговым органом (л.111 т.3), видно, что по состоянию на 05.11.2008 отсутствуют данные о наличии подсобных помещений.

Подлежат отклонению ссылки налогоплательщика на представленные им документы (фототалицы, составленные  сотрудниками УВД по г. Новый Уренгой в ходе составления осмотра места происшествия; приложения к карточке тушения пожаров № 38, утвержденной 25.05.2006 заместителем  начальника противопожарной службы; письмо службы госпожнадзора о том, что в зале не производилось изменений объемно-планировочных и конструктивных решений; акт обследования объекта на техническую укрепленность от 02.08.2005, составленный участковым уполномоченным УВД  по г. Новый Уренгой).

Данные документы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции на предмет подтверждения ими факта наличия подсобных помещений, в результате чего был сделан правомерный вывод о недоказанности заявленных налогоплательщиком обстоятельств.

В судебном заседании апелляционного суда налогоплательщик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – протокол от 08.02.2005 осмотра, произведенный сотрудниками Межрайонной ИМНС России № 3 по ЯНАО, который, по мнению общества, подтверждает наличие в зале обслуживания посетителей раздевалок для персонала.

Данный протокол судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела, однако он является неотносимым доказательством, так как не имеет какого-либо значения для проверяемого периода. А именно, протокол составлен в 2005 году, в то время как проверка проведена за период 2006-2007 годы.

 При таких обстоятельствах, налоговым органом доказано, что площадь зала обслуживания посетителей в ресторане «Старый замок» превысила 150 кв.м., в связи с чем применение ООО «Компания-98» единого налога на вмененный доход обоснованно было признано неправомерным. Дополнительное начисление налогов, пени и штрафов, основанное на надлежащем применении общей системы налогообложения, произведенное инспекцией, следует признать обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «Компания-98» указало, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств (документов) совершения обществом вменяемых правонарушений, не представлено документов, подтверждающих доначисленные суммы налогов, поскольку в материалы дела представлены только процессуальные  документы по выездной налоговой проверке, справки ОЦТИ и два договора аренды.

Судом апелляционной инстанции названный довод отклоняется поскольку налогоплательщик не обосновал, какие именно документы должен был представить налоговый орган для подтверждения правомерности спорного начисления. Более того, общество не пояснило, в отношении какого именно эпизода (вопроса, налога, суммы и т.д.) проверяющие не смогли доказать свои выводы.

В части дополнительного начисления налогов по общеустановленной системе налогообложения, связанного с неправомерным применением единого налога на вмененный доход, ранее уже был сделан вывод о правомерности выводов проверяющих.  

Таким образом, в связи с тем, что общество надлежащим образом не обосновало свои требования и не указало обстоятельства, которые, по его мнению, неверно были установлены налоговым органом, заявленные им в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Также в апелляционной жалобе ООО «Компания-98» выразило позицию, согласно которой оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки состоялось дважды: 25 декабря 2009 года и 25 января 2010 года.

Из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 25.12.2009 следует, что при рассмотрении материалов проверки присутствовали представители ООО «Компания-98» Саркисян А.В. на основании доверенности № 32 от 20.12.2009 (л. 107 т. 8) и Мусинова И.А. на основании доверенности № 30 от 20.12.2009 (л. 106 т.8).

Из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 25.01.2010 следует, что при рассмотрении материалов проверки присутствовала представитель Мусинова И.А.

При этом, о времени и месте рассмотрения материалов проверки общество было уведомлено путем передачи уведомления о вызове налогоплательщика от 22.01.2010 (л.114 т.2), которое было передано главному бухгалтеру ООО «Компания-98» Кургаевой Н.М., о чем имеется соответствующая отметка. Главный бухгалтер Кургаева Н.М. имеет доверенность от имени общества, в том числе на получение различного рода документов по взаимоотношения с налоговым органом (л. 108 т.2).

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы общества о том, что Саркисян А.В., Мусинова И.А. и Кургаева Н.М. не имеют доверенности от имени общества, а были уполномочены исключительно Оганисяном А.Г как физическим лицом.

Из данных доверенностей (л.107 т.8, л. 106 т.8, л. 108 т.2) следует, что именно общество в лице генерального директора Оганисяна А.Г. уполномочило перечисленных представителей на конкретные действия: доверенности исполнены на фирменном бланке ООО «Компания-98», содержат информацию о месте расположения, контактной информации, банковские реквизиты ООО «Компания-98», а также содержат подпись Оганисяна А.Г. как генерального директора ООО «Компания-98».

Следовательно, апелляционный суд полагает надлежащим уведомление налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Компания-98».

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 27.07.2010 № 92 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «Компания-98» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2010 по делу №  А81-1381/2010 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания - 98» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Компания-98» (ИНН 8904031222), расположенному по адресу:629300, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, м-н Мирный, д.1 корп. 8, кв. 15, государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 92 от 27.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер