Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А70-1380/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                      Дело №   А70-1380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5925/2010, 08АП-5925/2010) Гаражно-строительного кооператива «Восточный-2» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 по делу № А70-1380/2010 (судья  Демидова Е.Ю.), принятое  по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Гаражно-строительному кооперативу «Восточный-2» о взыскании 563 306 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГСК «Восточный-2» - Липкина И.В. по доверенности от 26.05.2010,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился, извещён

установил:

            Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее –Департамент, истец) обратился в арбитражный суд к Гаражно-строительному кооперативу «Восточный-2» (далее – ГСК «Восточный-2», ответчик) с иском о взыскании 526 077 рублей 62 копеек задолженности по договору аренды от 26.01.2009, 37 229 рулей 14 копеек неустойки за период с 17.08.2009 по 26.01.2010.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 526 077 рублей 62 копейки задолженности, 37 229 рублей 14 копеек неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 266 рублей 13 копеек государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым  решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Податель жалобы указывает, что фактически земельный участок ответчику был предоставлен в 2000 году и на протяжении девяти лет ответчик пользовался земельным участком и платил арендную плату исходя из разумно и справедливо установленных коэффициентов. До апреля 2009 года истцом применялся в отношении ответчика коэффициент детализации для земель, занятых гаражно-строительными кооперативами, в размере 0,05%.

            Указывает, что сумма аренды для ответчика является существенной.

            Указывает, что получив технический паспорт 15.12.2009, обращался к истцу письменно с просьбой о рассмотрении вопроса о снижении коэффициента по арендной плате, поскольку у ответчика возникли существенные затраты, связанные с вводом гаражей в эксплуатацию. После принятия судом решения было принято первое решение о признании права собственности на гараж в ГСК «Восточный-2» члена кооператива Козлова Д.В. Сам ответчик самостоятельно ввести гаражи в эксплуатацию законной возможности не имеет.

            Считает, что договор аренды и распоряжение истца от 05.02.2009 № 453-з от 08.04.2009 № 3086-з в части применения истцом коэффициента детализации в размере 0,4% являются ничтожными. Данный коэффициент истцом применён произвольно с нарушением постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Кроме этого истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании 14.09.2010 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства -  копии технического паспорта. Невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции мотивирует тем, что такое ходатайство было заявлено суду, но в его удовлетворении было отказано.

            От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, в которых он указывает о том, что на момент вынесения решения долг по арендной плате и пени ответчиком согласно расчёту ответчика  погашен полностью.

            От истца поступили письменные пояснения на контррасчёт задолженности и пени ответчика, в которых он считает расчёт ответчика неверным, а собственный расчёт арендной платы по договору аренды произведённым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серии 72 № 000777781 (л.д. 59) ГСК «Восточный-2» зарегистрировано 11.08.1998.

Распоряжением Администрации г.Тюмени от 13.04.2001 № 1402 (л.д. 65) продлён договор аренды земельного участка от 16.05.2000 № 441/20 с 10.01.2001 на два года.

В 2001 году ГСК «Восточный-2» по договору аренды земельного участка № 668/20 (л.д. 60-64) со сроком действия до 09.01.2003 был передан в аренду земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Народная для строительства одноэтажных гаражей.

17.04.2009 между Департаментом (арендодатель) и ГСК «Восточный-2» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-2481) № 23-20/1672 (л.д. 18-25), по условиям которого арендатор принял в  аренду земельный участок площадью 13674 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Народная и предоставленный для завершения строительства одноэтажных гаражей.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 11.06.2009 за № 72-72-01/150/200-219, о чём имеется отметка о проведённой государственной регистрации на представленном в материалы дела договоре аренды (л.д. 25).

Согласно акту приёма-передачи в аренду земельного участка от 17.04.2009 ответчик принял в аренду земельный участок (л.д. 26).

Истец обратился в арбитражный суд, поскольку по состоянию на 26.01.2010 задолженность по арендной плате составила 526 077 рублей 62 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется долг в заявленном размере.  Применение коэффициента детализации (далее – Кд) 0,05% возможно только после окончания строительства гаражей и ввода их в эксплуатацию. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство гаражей завершено и они в установленном законом порядке введены в эксплуатацию, соответственно, при расчёте арендной платы суд посчитал правомерным применение Кд 0,4% для земель, предоставленных для строительства (завершения строительства).

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Размер арендной платы указан в приложении № 2 к договору аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15 февраля – за 1 квартал, до 15 мая за 2 квартал, до 15 августа за 3 квартал, до 15 ноября за 4 квартал. Первый платёж за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 производится  не позднее 15.08.2009 (раздел 4 договора).

Согласно приложению № 2 «Расчёт арендной платы» (л.д. 27) размер арендной платы за 1 квартал составляет 104 698 рублей 08 копеек, за 2, 3, 4 кварталы по 157 047 рублей 12 копеек.

Как следует из условий договора аренды, земельный участок ответчику был предоставлен истцом для завершения строительства одноэтажных гаражей. В приложении № 2 к договору аренды «Расчёт арендной платы» при расчёте арендной платы применён коэффициент детализации, равный 0,4%.

Данный коэффициент детализации был установлен для ответчика распоряжением Департамента от 05.02.2009 № 453-р в редакции распоряжения Департамента от 08.04.2009 № 3086-р (л.д. 15-17).

Таким образом, применение истцом такого коэффициента детализации обусловлено тем, что земельный участок передан ответчику для завершения строительства гаражей.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной плате за 2009 год основано на  условиях договора аренды.

Возражения ответчика против иска по сути сводятся к тому, что при расчёте размера арендной платы истцом применён коэффициент детализации 0,4% вместо 0,05%, в связи с чем сумма арендной платы для него является существенной.

Согласно контррасчёту ответчика с учётом применения коэффициента детализации 0,05%  за 2009 год размер арендной платы составляет 71 979 рублей 877 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчика исходя из следующего.                                                                                                  Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые ими регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.                                                                        Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09 выработана следующая правовая позиция, подлежащая применению при рассмотрении арбитражными судами дел споров, касающихся размера  арендной платы за государственные (муниципальные) земли.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ  стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объекта должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Закона № 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ о регулируемом характере размера арендной платы за землю применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции полагает, что стороны договора аренды должны руководствоваться теми ставками арендной платы (коэффициентом детализации), которые подлежат применению в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п для данной категории земель.

Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.1997 № 148-п утверждено Положение о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 3.2. данного Положения указано, что коэффициент детализации (приложение № 3 к настоящему Положению) учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (строительство, существующие объекты, под размещение временных объектов и т.д.).

Следовательно,  коэффициент детализации применяется в зависимости от того, с какой целью предоставлен земельный участок в аренду, что предполагается осуществлять на данном земельном участке арендатором.

Применение коэффициента детализации, указанного в приложении № 3 к вышеназванному Положению по целевому использованию земель, предоставленных для строительства иных объектов (пункт 3), в размере 0,4% в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает неправильным.

Обоснованность применения истцом такого коэффициента детализации суд первой инстанции увязал с тем обстоятельством, что строительство гаражей ответчика не завершено, доказательств введения их в эксплуатацию в установленном законом порядке не имеется.

Действительно, из материалов дела не усматривается,