Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А46-4677/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

просил ответчика подготовить технический и кадастровый паспорта на сооружение – водопровод наружный, ц. 17, включающий следующие элементы (служебные постройки): сеть трубопроводов, емкость с узлом учета, насосную станцию, сооружение учетного пункта по расходу воды.

Отказ от выполнения заявок ответчик мотивировал невозможностью оформления единого технического и кадастрового паспорта на указанные истцом объекты со ссылкой на пункты 4, 5 Инструкции по технической инвентаризации основных фондов водопроводно-канализационных предприятий, утвержденной Приказом  Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.09.1975 № 378 (письмо от 09.12.2009 № 08-05/23975).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГП «Омский центр ТИЗ»  пояснил, что изготовить единый кадастровый паспорт на указанные истцом объекты возможности не было, поскольку органы технической инвентаризации вправе составлять единый технический и кадастровый паспорт только в отношении тех объектов, которые связаны единой правовой судьбой.

Как предусмотрено пунктом 3 Инструкции по технической инвентаризации основных фондов водопроводно-канализационных предприятий, утвержденной Приказом  Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.09.1975 № 378 , технической инвентаризации подлежат:

а) жилые, административные, производственные здания и сооружения, а также земельные участки, на которых они расположены;

б) водоводы, коллекторы, распределительные (магистральные, дворовые) трубопроводы водопровода и канализации и сооружения на них.

На основании пункта 4 указанной Инструкции единицей учета является инвентарный объект. За инвентарный объект принимается:

а) жилое, административное, производственное здание или группа зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке;

б) комплекс сооружений: водозабора, очистки, хранения и подачи (насосные станции и напорные сооружения) воды с территорией, на которой они расположены;

в) комплекс очистных сооружений канализации с их территорией;

г) водовод-трубопровод, транспортирующий воду до распределительных сетей;

д) магистральный (с попутным расходом воды) трубопровод, распределительный трубопровод, проложенный к потребителям воды, распределительная сеть водопровода до врезки в городскую сеть, состоящая на балансе соответствующего ведомства;

е) коллектор, главный коллектор (к которому подсоединено два и более коллекторов бассейнов канализования);

ж) собирающая и отводящая сети трубопроводов каждого отдельного бассейна канализования (бассейн канализования - часть канализованной территории, ограниченная водоразделом);

з) канализационная сеть до врезки в городскую сеть, состоящая на балансе соответствующего ведомства.

Довод истца о том, что водопровод наружный, ц. 17, включающий сеть трубопроводов, емкость с узлом учета, насосную станцию, сооружение учетного пункта по расходу воды по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 48, представляет собой единый инвентарный объект, который мог бы выступить единицей учета при его технической инвентаризации, не нашел подтверждения в материалах дела.

Единство сложного объекта означает не только функционально-технологическое единство сетей спорного водопровода, что истец считает достаточным основанием для составления в отношении него единого технического и кадастрового паспорта, но и единую правовую судьбу составляющих его элементов.

 По утверждению истца, сооружение – водопровод наружный, ц. 17, включает сеть трубопроводов, емкость с узлом учета, насосную станцию, сооружение учетного пункта по расходу воды по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 48.

Сооружения и иные объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ являются объектами недвижимости.

То обстоятельство, что сети и сооружения водопровода по своим характеристикам относятся к недвижимому имуществу, ОАО «АК «Омскагрегат» не отрицает.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ОАО «АК «Омскагрегат» на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.07.2004, соглашения от 30.07.2004 о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимости от 27.07.2004, зарегистрировано на сооружение – водопровод наружный, ц. 17, протяженностью 2738,75 п.м., по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 48, территория ОАО «Омский агрегатный завод» от вк-9 до вк-55 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2004 серия 55АА № 686569).

Указанное описание объекта соответствует его описанию в пункте 1.1 договора от 27.07.2004 (поз. 2 пункта 1.1).

Оснований считать, что в результате регистрации права собственности на сооружение – водопровод наружный, ц. 17, протяженностью 2738,75 п.м., по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 48, территория ОАО «Омский агрегатный завод» от вк-9 до вк-55, за истцом фактическим зарегистрировано право собственности на сложный объект - сети водопровода, насосную, емкость и сооружение расчетного пункта по расходу воды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав условия договора от 27.07.2004 и принимая во внимание, что среди технических характеристик сооружения – водопровод наружный, ц. 17, в отношении которого за истцом зарегистрировано право собственности, имеется указание только на его протяженность (иных характеристик, как то: площадь, объем здания, местоположение и др., объект недвижимости, зарегистрированный за истцом, не имеет), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец зарегистрировал право собственности только на сети водопровода.

Об этом же свидетельствуют и представленные в материалы дела технические паспорта на сети водопровода – водопровод наружный, по адресу: Герцена, 48, от вк-9 до вк-55, составленные по состоянию на 09.01.2002 и 06.09.2007.

 Отдельные технические паспорта на насосную, емкость и сооружение расчетного пункта по расходу воды в материалах дела имеются.

Поскольку право собственности за истцом зарегистрировано на сети водопровода ц. 17, протяженностью 2738,75 п.м., от вк-9 до вк-55, в то время как сведений о регистрации за ним права собственности на другие указанные истцом объекты, о единстве которых в качестве объекта своего права заявляет истец, не представлено, спорные объекты имеют различный правовой статус.

При проведении технической инвентаризации объектов ответчик обоснованно руководствовался данными ранее произведенного технического учета и содержащейся в архиве правоустанавливающей документацией.

Как указал в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и подтвердил представитель истца, рассматриваемая техническая инвентаризация не является первичной, предыдущий собственник указанных объектов недвижимости результаты инвентаризации не оспаривал, технические характеристики подтверждал.

Изменять технические характеристики недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано (сети водопровода ц. 17, протяженностью 2738,75 п.м., от вк-9 до вк-55), путем объединения с иным недвижимым имуществом, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик не вправе.

Принимая во внимание изложенное, отказ ответчика от исполнения обязательств по заявкам от 28.10.2009 № 52/4804, от 30.10.2009 № 21/4222 является правомерным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах понуждение ГП «Омский центр ТИЗ» к надлежащему исполнению договорных обязательств, на чем настаивает истец, в то время как соответствующие обязательства правомерно прекращены ответчиком путем отказа от договора в одностороннем порядке, невозможно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с заявкой о выдаче кадастрового паспорта на каждое из сооружений истец к ответчику не обращался, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции, что действиями ответчика по отказу в составлении единого кадастрового паспорта права истца не нарушены.

Как правильно указал суд первой инстанции, составление единого кадастрового паспорта на сооружение – водопровод наружный, включающей в себя элементы: водопровод наружный ц.17, емкость с узлом учета воды, насосная и сооружение учтенного пункта по расходу воды не повлечет восстановление права истца в виде осуществления в последующем государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимого имущества: водопровод наружный, ц. 17.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт регистрации права собственности истца только на сети водопровода протяженностью 2738,75 п.м., исследование вопроса о порядке осуществления водоснабжения предприятия и фактической эксплуатации сооружений спорного водопровода, равно как и об их функционально-технологическом единстве, не влияет на правовую квалификацию указанного истцом имущества в качестве единого объекта, а потому выходит за пределы исследования арбитражного суда по настоящему делу. Соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

Доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, истец также не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что права истца в виде отказа Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области во внесении изменений в сведения по объекту: сооружение – водопровод наружный ц.17 вследствие его реконструкции нарушены в результате отсутствия действий со стороны ответчика по составлению единого кадастрового паспорта.

Как следует из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 14.10.2009 № 01/213/2009-266, приостановление регистрации вызвано необходимостью представления не только кадастрового паспорта (паспортов), но и представлением документов, подтверждающих соблюдение установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка проведения реконструкции и капитального ремонта объекта, а также документов, подтверждающих права на земельный участок, по которому были проложены новые ветки водопровода, за счет которых его протяженность увеличилась.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, установление обстоятельств, связанных с принадлежностью составных частей водопровода истцу и соблюдение им норм Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении реконструкции водопровода, не относится к предмету рассматриваемого спора, данные обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении спора о признании права собственности на указанные объекты.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам факт наличия у истца указанных Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области в уведомлении от 14.10.2009 № 01/213/2009-266 документов, не является достаточным основанием для выводов о том, что отказ в государственной регистрации явился следствием отказа в выдаче единого технического и кадастрового паспорта ответчиком. Тем более, что правомерность отказа ответчика от исполнения заявок истца от 28.10.2009, от 30.10.2009 установлена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2010 года по делу № А46-4677/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «АК «Омскагрегат» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2010 года по делу № А46-4677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева