Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А75-3231/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2010 года

                                                      Дело №   А75-3231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6960/2010) закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2010 года, принятое по делу № А75-3231/2010 (судья Рожнова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании 28 497 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» –не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») о взыскании 28 497 руб. 09 коп. возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2010 года по делу № А75-3231/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, то обстоятельство, что страхователь ответчика не был привлечен к административной ответственности, не является безусловным доказательством отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, в то время как доказательств невиновности страхователя ответчик не представил.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ЗАО «МАКС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2008 года в 09 часов 30 минут в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота витц под управлением Константинова Н.Г., Лексус RХ 300 под управлением Лаврухиной Н.В. и Тойота спринтер под управлением Карабекяна А.Х, в результате которого получил повреждение принадлежащий Гапоненко А.А. автомобиль марки Тойота витц, с регистрационным номером М650ХВ54, застрахованный истцом ЗАО «МАКС» (полис от 14.08.2007 №10789/50-6121863).

Согласно справкам ГИБДД Новосибирской области от 25.01.2008 водителями Лаврухиной Н.В. и Константиновым Н.Г., управлявшим автомобилем марки Тойота витц, принадлежащим Гапоненко А.А., были нарушены правила дорожного движения (л.д.21-22).

На основании акта о страховом случае от 30.03.2008, отчета от 14.02.2008 № 004-00240-140208 о размере ущерба, выполненного ООО «Авто Плюс», акта разногласий от 30.03.2008 №Ф-162064 истец перечислил Гапоненко А.А. страховое возмещение в сумме 28 497 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2008 № 42223.

Гражданская ответственность Лаврухиной Н.В., управлявшей транспортным средством Лексус RХ 300, с регистрационным номером Е 466МХ, застрахована ООО       «Страховое  общество «Сургутнефтегаз» (полис ААА №0423767041).

Ссылаясь на факт выплаты Гапоненко А.А. страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Тойота витц, с регистрационным номером М650ХВ54, и указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лаврухиной Н.В., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, в рамках настоящего иска ЗАО «МАКС» обратилось с требованием о взыскании 28 497 руб. 09 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что вина водителя Лаврухиной Н.В. в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЗАО «МАКС» оплатило своему страхователю Гапоненко А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 28 497 руб. 09 коп.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных положений закона ЗАО «МАКС» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ЗАО «МАКС» настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей: Тойота витц под управлением Константинова Н.Г., Лексус RХ 300 под управлением Лаврухиной Н.В. и Тойота спринтер под управлением Карабекяна А.Х.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, соответствующие обстоятельства в рамках отношений деликтной ответственности подлежат установлению применительно к столкновению автомобилей Тойота витц под управлением Константинова Н.Г. и Лексус RХ 300 под управлением Лаврухиной Н.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2008 видно, что водитель Константинов Н.Г., управляя автомобилем Тойота витц, с регистрационным номером М650ХВ54, допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с данными пунктами Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Постановлением начальника ОГАИ УВД Ленинского района г. Новосибирска от 14.02.2008 производство по делу об административном правонарушении в отношении Константинова Н.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, отмечено, что Константинов Н.Г. неверно выбрал скорость движения и безопасную дистанцию, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с Лексус RХ 300 под управлением Лаврухиной Н.В., в действиях которой нарушений нет (л.д.23).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лаврухиной Н.В., управлявшей транспортным средством Лексус RХ 300, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения.

Между тем, исходя из содержащихся в извещении о повреждении транспортного средства (л.д. 14) и извещении о ДТП (л.д. 19) схем происшествия, вины Лаврухиной Н.В. в причинении ущерба автомобилю Тойота витц, с регистрационным номером М650ХВ54, под управлением Константинова Н.Г. не установлено.

Так, на основании пункта 13.10 Правил дорожного движения, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В то время как столкновение автомобилей Тойота витц под управлением Константинова Н.Г. и Лексус RХ 300 под управлением Лаврухиной Н.В. произошло вследствие наезда автомобиля Тойота витц на Лексус RХ 300, о чем свидетельствует характер повреждений указанных автомобилей.

Пояснения водителя Константинова Н.Г. о том, что водитель Лаврухина Н.В., управлявшая транспортным средством Лексус RХ 300, двигаясь впереди автомобиля Тойота витц, не пропустила автомобиль Тойота спринтер, который двигался по главной дороге, а водителю Константинова Н.Г. не хватило тормозного пути, чтобы избежать столкновения (л.д. 14), не  являются достаточным основанием  для выводов о том, что столкновение автомобилей Тойота витц