Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А70-5025/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчики соответствующие заявления сделали до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Кроме того, учитывая природу возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что доля в уставном капитале, ранее принадлежащее истцу, в настоящее время принадлежит ответчику Котюху А.В. Также, как правильно указал суд первой инстанции, истец никогда не обладала долей в уставном капитале ТОО «Узтюменьстрой» в размере 5, 6 %, поскольку уставный капитал ТОО «Узтюменьстрой» был установлен в размере 1 400 000 рублей, таким образом доля истца в размере 50 000 рублей, не превышала 3, 6 % от уставного капитала.

В связи с чем, наличие заявления ответчиков для применения в данном случае исковой давности достаточно.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Бондаревой Л.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные материально-правовые требования истца не подлежат исследованию и оценке судом при установлении обстоятельств пропуска срока исковой давности.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы Бондаревой Л.В., касающиеся существа заявленных требований, оценке не подлежат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Узтюменстрой» и Котюх А.В. заявили о взыскании с Бондаревой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 20 700 руб., соответственно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчики представили договоры об оказании юридических услуг от 15.06.2010 № 5, от 28.06.2010 № 6, заключенные с индивидуальным предпринимателем Холкиным А.Е., в соответствии с которым ответчики уплатили указанному лицу по 20 000 рублей каждый (платежное поручение от 30.06.2010 № 372, расписка о получении денег от 28.06.2010).

Исходя из временных затрат, связанных с участием представителя ООО «Узтюменстрой» только в двух судебных заседаниях, а представителя Котюх А.В. – только в одном судебном заседании, сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, на основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца в пользу ООО «Узтюменстрой» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в пользу Котюха А.В. – 5 000 рублей.

Возражений по поводу размера взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя ответчики суду апелляционной инстанции не заявили.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

ООО «Узтюменстрой» и Котюх А.В. заявили суду апелляционной инстанции о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 25 000 руб. в пользу ООО «Узтюменстрой», 15 000 руб. в пользу  Котюха А.В.

В качестве доказательств понесенных расходов  в материалы дела представлены  договоры об оказании юридических услуг от 09.09.2010 № 09, от 09.09.2010 № 10, заключенные с индивидуальным предпринимателем Холкиным А.Е.

По договору от 09.09.2010 № 09 ООО «Узтюменстрой» оплатило индивидуальному предпринимателю Холкину А.Е. 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2010 № 513.

Согласно расписке о получении денег по договору от 09.09.2010 № 10 индивидуальный предприниматель Холкин А.Е. получил от Котюха А.В. 15 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем апелляционным судом принято к рассмотрению заявление ответчиков о взыскании в их пользу с истца судебных расходов в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчиков.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, незначительный объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в одном судебном заседании (04.10.2010), в котором принял участие представитель ответчиков – Смолина О.М. Представителем подготовлены отзывы на апелляционную жалобу.

Учитывая, что позиция ответчиков по делу совпадает и сводится к доводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, интересы ответчиков представлял в судебном заседании один представитель – Смолина О.М., истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, суд апелляционной инстанции считает, что проведенная представителем ООО «Узтюменстрой» и Котюха А.В. работа по объему была небольшой и юридически несложной.

При таких обстоятельствах размер судебных издержек, равный 40 000 руб. и заявленный ООО «Узтюменстрой» и Котюхом А.В. ко взысканию с Бондаревой Л.В., является явно чрезмерным и превышает разумные пределы издержек.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ООО «Узтюменстрой» о взыскании с Бондаревой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, требований Котюха А.В. о взыскании с Бондаревой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года по делу № А70-5025/2010 оставляется судом апелляционной  инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба Бондаревой Л.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года по делу № А70-5025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Бондаревой Людмилы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узтюменстрой» 6 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Бондаревой Людмилы Васильевны в пользу Котюха Александра Васильевича 4 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева