Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А70-5025/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2010 года

                                                   Дело №   А70-5025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7092/2010) Бондаревой Людмилы Васильевны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года, принятое по делу № А70-5025/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску Бондаревой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Узтюменстрой», Котюху Александру Васильевичу о восстановлении в качестве учредителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бондаревой Людмилы Васильевны – не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Узтюменстрой» – Смолина О.М., доверенность от 15.06.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от Котюха Александра Васильевича – Смолина О.М., доверенность от 21.06.2010, сроком действия один год;

установил:

Бондарева Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Узтюменстрой» (далее – ООО «Узтюменстрой») о восстановлении в качестве учредителя, в котором просила восстановить ее в качестве учредителя (участника) ООО «Узтюменстрой» с определением доли в уставном капитале ООО «Узтюменстрой» в размере 5, 6 % (л.д. 29-30, 45).

Кроме того, Бондарева Людмила Васильевна заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 19 856 руб. 76 коп. (л.д. 46-47).

Определением суда от 16 июня 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Котюх Александр Васильевич.

ООО «Узтюменстрой» и Котюх А.В. заявили о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 руб. и 20 700 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года по делу № А70-5025/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С Бондаревой Людмилы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узтюменстрой» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С Бондаревой Людмилы Васильевны в пользу Котюх Александра Васильевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондарева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Бондарева Л.В. указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Узтюменстрой» и Котюх А.В. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции Бондарева Л.В. своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ООО «Узтюменстрой» и Котюха А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25 000 руб. в пользу ООО «Узтюменстрой», в сумме 15 000 руб. в пользу  Котюха А.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТОО      «Узтюменьстрой» зарегистрировано постановлением Администрации города Тюмени от 23 ноября 1992 года № 1845.

Одним из участников ТОО «Узтюменьстрой» являлась истец с вкладом в уставный капитал в размере 50 000 рублей (л.д. 6-17).

В соответствии с дополнительным соглашением к учредительному договору ТОО «Узтюменстрой», которое, как указывает истец, было заключено в 1995 года, истец среди его участников уже не значится (л.д. 21-22).

Приказом председателя Регистрационной палаты города Тюмени от 18 апреля 2000 года № 834 зарегистрированы новые редакции устава и учредительного договора ООО «Узтюменстрой», в которых истец среди участников общества не указан (л.д. 53-75).

В настоящее время действует редакция устава ООО «Узтюменстрой», утвержденная общим собранием участников, протокол от 15 марта 2010 года № 3  (л.д. 76-84).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время участниками ООО «Узтюменстрой» являются Котюх А.В., Калитовская Г.А., Шпуров А.И., Мусанев Н.Я., Никулина З.С., Никулин М.С., Никулина С.С. и Никулина Ю.С. (л.д. 23-25, 85-89).

Ссылаясь на то, что заявления о выходе из ООО «Узтюменстрой» она не подавала, никаких уведомлений об исключении из состава участников общества не получала, в рамках настоящего дела Бондарева Л.В. просит восстановить ее в качестве учредителя (участника) ООО «Узтюменстрой» с определением доли в уставном капитале ООО «Узтюменстрой» в размере 5, 6 %

До принятия решения по делу ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным Бондаревой Л.В. исковым требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истца, о том, что она перестала быть участником ТОО «Узтюменстрой», Бондарева Л.В. узнала лишь в октябре 2007 года (л.д. 20).

Однако доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем,  как правильно указал суд первой инстанции, с 1991 года деятельность товариществ с ограниченной ответственностью определялась статьей 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»,  согласно которой товарищество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности, уставной фонд товарищества образуется за счет вкладов учредителей.

С 01 января 1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая понятие обществ с ограниченной ответственностью.

С 01 марта 1998 года действует Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), который определяет в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, в числе прочего, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установила обязательность проведения очередного общего собрания участников общества не реже чем один раз в год. При этом указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как предусмотрено статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Бондарева Л.В., полагая себя участником общества, имела реальную возможность участвовать в управлении обществом, знакомиться с его бухгалтерской документацией на основании полномочий, предоставленных ей законодательством.

Поэтому узнать о том, что она неправомерно была исключена из числа участников ТОО «Узтюменьстрой», а в дальнейшем – ООО «Узтюменстрой» в результате заключения дополнительного соглашения к учредительному договору, которое по ее утверждению подписано в 1995 году, истица имела реальную возможность, участвуя в общем собрании участников общества и знакомясь с годовым отчетом, бухгалтерским балансом и иными документами общества.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих возможности узнать о своем исключении из состава участников общества до 2007 года, утверждая о том, что узнала о нарушении своих прав именно в указанное время, истца не представила.

Сведений о том, при каких обстоятельствах ей стало известно об исключении ее из числа участников общества, не сообщила.

Более того, из материалов дела следует, что истец работала в ТОО «Узтюменьстрой» заместителем главного бухгалтера с момента его создания (л.д. 18-19) и имела возможность в любое время получить информацию, касающуюся участия ее в уставном капитале этой организации.

Тот факт, что в должностные обязанности  заместителя главного бухгалтера Бондаревой Л.В. не входила работа с соответствующей информацией, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, не лишало ее возможности обратиться за получением этой информации непосредственно к обществу и (или) его единоличному исполнительному органу в качестве участника общества.

В то время как, не принимая участия в деятельности общества в течение 15 лет (начиная с 1995 года), и не реализуя права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а в дальнейшем - статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, Бондарева Л.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей своевременно узнать о нарушении ее прав и исключении из состава участников общества.

С учетом вышеуказанных норм и даты введения в действие Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающего обязательное ежегодное проведение собрания участников в срок до 01 мая текущего года, суд первой инстанции посчитал, что истец должна была узнать о том, что перестала быть участником ТОО «Узтюменстрой» не позднее 01 мая 1998 года.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу подано лишь 18 мая 2010 года.

Факт неуведомления истца о проведении общих собраний участников, равно как и факт их непроведения, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, являясь нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в то же время не препятствовали истцу в реализации ее права на получение информации о деятельности общества (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В отсутствие доказательств обратного, судом апелляционной инстанции установлено, что до направления письма от 16.10.2007 за получением информации о деятельности общества, равно как и с целью реализации своих прав как участника общества, Бондарева Л.В. в ООО «Узтюменстрой» не обращалась.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась как от участника ТОО «Узтюменьстрой», а в дальнейшем – ООО «Узтюменстрой», Бондарева Л.В. о своем исключении из состава участников товарищества (общества) в любом случае должна была узнать ранее 2007 года (то есть того момента, с которым она связывает начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал срок исковой давности по иску пропущенным.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для