Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А46-5970/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

также соблюдение всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из пункта 6 статьи 13 АПК РФ следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В этих случаях положения АПК РФ позволяют арбитражному суду отменить обеспечение иска по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, если арбитражный суд придет выводу о том, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Суд апелляционной инстанции считает, что частью 5 статьи 96 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда после вступления итогового судебного акта в законную силу вынести определение об отмене мер по обеспечению иска по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом, подобная формулировка никоим образом не ограничивает права арбитражного суда отменить обеспечительные меры, основания для применения которых отпали.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении настоящего иска необходимость применения срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер), отсутствует.

Сохранение обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска противоречит положениям института обеспечительных мер в арбитражном судопроизводстве. 

Тем более, что закон (часть 5 статьи 96 АПК РФ) допускает право суда указать на отмену обеспечительных мер по собственной инициативе в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу.

После вступления решения об отказе в иске в законную силу ходатайство лица об отмене обеспечительных мер имеет своей целью напомнить арбитражному суду о необходимости отмены мер, а заявление такого ходатайства нельзя расценивать в качестве единственного и необходимого основания для совершения соответствующего процессуального действия.

Обеспечительные меры отменены Арбитражным судом Омской области после вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске определением от 21.07.2010.

В рассматриваемом случае принятие решения об отказе в удовлетворении иска безусловно свидетельствует об отпадении оснований, послуживших поводом к обеспечению иска, и является необходимым и достаточным основанием для их отмены.

Материально-правовое требование истца к ответчику, удовлетворение которого могло бы обеспечиться принятыми обеспечительными мерами, при рассмотрении дела по существу признано необоснованным.

То обстоятельство, что вопрос об отмене обеспечительных мер был разрешен не в решении суда об отказе в иске, а после вступления такого решения в законную силу, прав истца не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2010 года по делу № А46-5970/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тарана Андрея Борисовича оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер не уплачивается.

В связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 04.08.2010 № 130.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2010 года по делу № А46-5970/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарану Андрею Борисовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 04.08.2010 № 130.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева