Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А46-5970/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2010 года

                                                  Дело №   А46-5970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7064/2010) индивидуального предпринимателя Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2010 года, вынесенное по вопросу об отмене обеспечения иска по делу № А46-5970/2008 (судья Мартыненко Ю.В.),

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Тарана Андрея Борисовича – Ильин А.А., доверенность от 02.04.2010, сроком действия три года;

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» - Богатов А.Я., доверенность № 124 от 28.07.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – не явился, извещено;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явился, извещено;

от Министерства культуры Омской области – не явился, извещено;

от Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» – не явился, извещено;

от Министерства имущественных отношений Омской области - не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Таран Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области) о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» (далее – ФГОУ ВПО ОмГАУ) на объект по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии,49, литера Б, осуществленной 24.01.2006 УФРС по Омской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГОУ ВПО ОмГАУ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области), Министерство культуры Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу № А46-5970/2008 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области осуществлять государственную регистрацию права собственности или любого иного права на нежилое помещение литера Б, общей площадью 272 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/116/2005-445, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, 49; запрещения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области совершать любые действия по распоряжению нежилым помещением литера Б, общей площадью 272 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/116/2005-445, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, 49.

Определением от 24.06.2008 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФГОУ ВПО ОмГАУ и ТУ Росимущества по Омской области.

Определением суда от 15.08.2008 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ТУ Росимущества по Омской области к индивидуальному предпринимателю Тарану А.Б. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФРС по Омской области, ФГОУ ВПО ОмГАУ, Министерство культуры Омской области) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Омск, ул.5-й Армии,49; о признании недействительным зарегистрированного права индивидуального предпринимателя Тарана А.Б. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Вавилова, 29А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2008 по делу № А46-5970/2008 признано недействительным зарегистрированное  УФРС по Омской области 24.01.2006 право оперативного управления ФГОУ ВПО ОмГАУ на объект недвижимости по адресу: г.Омск, ул.5-й Армии, 49. С УФРС по Омской области, ФГОУ ВПО ОмГАУ в пользу индивидуального предпринимателя Тарана А.Б. взыскано по 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины с каждого. С ТУ Росимущества по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Тарана А.Б. взыскано 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ТУ Росимущества по Омской области отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу № А46-5970/2008 решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2009 по делу № Ф04-1371/2009(1895-А46-32) Ф04-1371/2009 (3130-А46-32) решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу № А46-5970/2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель Таран А.Б. просил признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления ФГОУ ВПО ОмГАУ на нежилое помещение общей площадью 272 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 5-й Армии, 49; признать недействительной запись регистрации № 55-55-01/116/2005-445 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права оперативного управления на данное нежилое помещение.

Определением от 17.11.2009 суд по ходатайству предпринимателя Тарана А.Б. произвел замену ненадлежащего ответчика – УФРС по Омской области надлежащим – ФГОУ ВПО ОмГАУ и одновременно привлек УФРС по Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 по делу № А46-5970/2008 в удовлетворении первоначального иска предпринимателя Тарана А.Б. и встречного иска ТУ Росимущества по Омской области отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 15.04.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2010 года по делу № А46-5970/2008 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу № А46-5970/2008 в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области осуществлять государственную регистрацию права собственности или любого иного права на нежилое помещение литера Б, общей площадью 272 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/116/2005-445, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, 49; запрещения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области совершать любые действия по распоряжению нежилым помещением литера Б, общей площадью 272 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/116/2005-445, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, 49, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Таран Андрей Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Как полагает податель жалобы, поскольку в решении Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 по делу № А46-5970/2008 указание на отмену обеспечительных мер отсутствует, а лицами, участвующими в деле, ходатайство об отмене обеспечительных мер не заявлялось, оснований  для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу № А46-5970/2008, у суда первой инстанции не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Министерство культуры Омской области, государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Министерство имущественных отношений Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Тарана А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГОУ ВПО ОмГАУ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В решении Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 по делу № А46-5970/2008, которым в удовлетворении первоначального иска предпринимателя Тарана А.Б. и встречного иска ТУ Росимущества по Омской области отказано, вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешен.

Указанное решение вступило в законную силу 15.04.2010.

Поскольку в судебном акте об отказе в удовлетворении иска на отмену мер об обеспечении иска не указано, а после вступления судебного акта в законную силу лица, участвующие в деле, ходатайства об отмене обеспечительным мер не заявили, суд первой инстанции посчитал возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу № А46-5970/2008, по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений  при вынесении определения об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции  оснований  для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу № А46-5970/2008, по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось выше, в соответствии с правилами части 5 статьи 96 АПК РФ при вступлении в законную силу судебного акта об отказе в иске арбитражный суд, принявший обеспечительную меру, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе отменить обеспечительную меру.

В соответствии с указанной процессуальной нормой, определяющей судьбу обеспечительных мер в случае, если иск не был удовлетворен, при отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу статьи 79 ранее действовавшего АПК РФ при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска.

Полномочия арбитражного суда на вынесение определения об отмене обеспечительных мер по собственной инициативе после вынесения итогового судебного акта действующим АПК РФ прямо не предусмотрено.

Вместе с тем, положения АПК РФ не содержат запрета на рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер после вынесения итогового судебного акта.

Статьей 6 АПК РФ предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых документов, а