Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А81-2260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

двусторонними актами промежуточной приемки и актами освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика. Если заказчиком в процессе производства работ обнаружены некачественно выполненные работ, то подрядчик своими силами без изменения срока окончания и без увеличения стоимости работ обязан переделать работы для обеспечения их надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 720 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723  ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По муниципальному контракту № 032/08 КР ответчик обязался устранить за свой счет и без увеличения цены договора дефекты и недостатки, обнаруженные при выполнении ремонтных работ в сроки, согласованные заказчиком (пункты 5.8., 7.8., 7.9. контракта).

Согласно пункту 9.2. контракта, если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит дефекты  и недоделки, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты  и недоделки силами другого исполнителя  за счет средств подрядчика.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и условий заключенного сторонами контракта следует, что для взыскания убытков заказчиком недостаточно факта обнаружения некачественного выполнения работ подрядчиком. Для этого необходимо доказать, что выявленные недостатки не могут быть устранены либо исполнитель не устранил их в установленный заказчиком срок. При этом заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков лишь в случае, если такое право устранять недостатки  предоставлено договором. В настоящем случае такое право представлено заказчику лишь  при условии отказа подрядчика устранить недостатки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Актами комиссионного обследования цокольного перекрытия квартир №№ 1,2,3,4,9,10,11,12,18 от февраля 2009 года (т.1, л.д.98-145) установлено, что в результате  вскрытия полов обнаружено некачественное выполнение герметизации стыков примыкания утеплителя. В этих  актах, подписанных с участием ответчика, указано на необходимость в целях устранения недостатков выполненных ООО «Юг» при устройстве цокольного перекрытия  выполнить работы по демонтажу чистового пола (ДВПт, ДСП, диагональный настил из доски Т25, лаги чистового пола, мин. ваты монтаж чистового пола (лаги чистового пола, мин. вату, диагональный настил из доски Т25, устройство пароизоляционного  слоя, ДСП, ДВПт, окраска полового покрытия) .

 По утверждению истца выявленные после принятия работ недостатки были устранены силами привлеченного  подрядчика – ООО Строительная производственная фирма «Березань», с которым заключен муниципальный контракт от 07 февраля 2009 года № 028/09 КР на выполнение работ по объекту: «Аварийно-восстановительные работы по ул. Совхозная жилой дом № 10» (л.д. 11-6 том 2). Согласно дефектным ведомостям подрядчику было поручено выполнить работы по ремонту цокольных перекрытий в квартирах вышеуказанного жилого дома (л.д. 7-15 том 2), стоимость которых предъявлена к возмещению в рамках настоящего иска (расчет суммы иска, л.д. 9 том 1).  

Между тем, доказательств обращения к ООО «Юг» с требованием устранить выявленные в феврале 2009 года (акты комиссионного обследования цокольного перекрытия квартир) недостатки, в материалы дела не представлено. Акты от февраля 2009 года такого требования не содержат, равно как и срока для их устранения. 

Как указано выше, по условиям договора заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков лишь в случае, если такое требование не было исполнено подрядчиков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что МУ «Салехардская ДЕЗ» направлены 03 и 18 декабря 2008 года в адрес ООО «Юг» предписания об устранении недостатков, допущенных при капитальном ремонте цокольного перекрытия в доме. В предписаниях отмечено, что к ним приложены копии актов обследовании технического состояния квартир № 1,3,4,10,18 (т.1, л.д.93-94).  В материалы дела представлен лишь один акт обследования на квартиру № 18. Другие акты не представлены.

Согласно графику производства работ (приложение к контракту № 032/08 КР л.д. 17 том1) ответчик обязался выполнить работы в квартирах № 1-4, 9-12 № 17 и № 18.

Между тем, в деле имеется письмо МУ «Салехардская ДЕЗ» исх. № 352 от 10.02.2009, которым в адрес ООО «Юг» направлен график производства работ на объекте  «Аварийно-восстановительные работы по ул. Совхозной дом 10». (т.3, л.д.63,67).

В соответствии с этим графиком ООО «Юг» поручены следующие работы: утепление фасада дома, устранение недостатков работ по ремонту цокольного перекрытия в местах общего пользования, устранение недостатков работ по ремонту цокольного перекрытия в квартире № 2, отделочные работы после проведения ремонтных работ в квартире;

ООО «СПФ «Березань» поручены работы: устройство вторых отсекающих тамбуров в подъездах, устройство отопительных приборов в местах общего пользования, пуско-наладочные работы по присоединению отопительных приборов к сетям теплоснабжения, устранение недостатков работ по ремонту цокольного перекрытия в квартирах № 1,4,9,11,12;

  устранение недостатков по ремонту цокольного перекрытия в квартире № 10 и квартире  № 18  поручено МП «СРС» (л.д. 97 том 1).

График подписан, то есть согласован заказчиком с подрядчиками. Сведений о том, что указанные в графике работы подлежат устранению за счет ООО «Юг», в материалах дела не имеется.  

Доказательств того, что указанные в графике виды работ не были выполнены подрядчиком (ООО «Юг») не имеется,  на эти обстоятельства истец в обоснование исковых требований также не ссылается.

Как указано выше, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Доказательства наличия причинной связи предоставляются лицом, требующим возмещения убытков.

В  настоящем деле истец не представил доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и оплатой работ третьему лицу.

Убытки в форме реального ущерба, о возмещении которых заявлен иск,  всегда сопровождаются действительным умалением (уменьшением) имущества потерпевшего.

Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, оплата работ третьему лицу не является утратой имущества, так как осуществлена истцом добровольно, во исполнение своего обязательства. Судебная практика не признает утратой имущества расходы, произведенные лицом своей волей и в своем интересе во исполнение своего обязательства (например, Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2005 г. по делу № КГ-А40/4395-05).

МУ «Салехардская ДЕЗ» в обоснование размера убытков ссылается на заключенный с ООО «СПФ «Березань» муниципальный контракт № 028/09 КР от 07.02.2009.

Однако, буквальное содержание контракта (его предмет) не позволяет установить, что он заключен  исключительно с целью устранения допущенных устранения недостатков ремонта, произведенного ООО «Юг», поскольку на это прямо не указано в договоре.  Из графика производства работ (приложение № 3 к контракту) также не видно, что подрядчику поручено устранить недостатки работ ООО «Юг» (т.2, л.д.16). Контракт с новым подрядчиком подписан до составления большинства актов комиссионного обследования от февраля 2009 года, представленных в дело и на которые истец ссылается в обоснование своих требований  к подрядчику. 

В деле имеется сводный сметный расчет аварийно-восстановительных работ по жилому дому № 10 по ул.Совхозной на общую сумму 1 523 329 руб. с локальными сметами к нему (том 1, л.д.28-92). Данный сметный расчет не содержит указание на относимость его к контракту № 028/09 КР, не соотносится он с ценой контракта, установленной пунктом 1.2 (1 729 063 руб.), а также со стоимостью выполненных работ и затрат, определенной в справке формы КС-3 № 1 от 18.03.2009 (1 723 510 руб.).

На сметном расчете стоит отметка «составил: Ульянова Л.М.» и подпись указанного лица, однако об утверждении его сторонами контракта сведений нет.

Учитывая вышеизложенное, наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков суд апелляционной инстанции считает недоказанным, поэтому в удовлетворении иска МУ «Салехардская ДЕЗ» судом первой инстанции отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2010 по делу № А81-2260/2009 в обжалуемой части  отмене не подлежит,   а  доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба МУ «Салехардская ДЕЗ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2010 по делу № А81-2260/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева