Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А81-2260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2010 года

                                                       Дело №   А81-2260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5394/2010) муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2010 по делу № А81-2260/2009 (судья Максимова О.В.), принятое

по иску муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юг» 1 523 329 руб. убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юг» о взыскании с муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» 1 095 400 руб. 11 коп.,

установил:

Муниципальное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее - МУ «Салехардская ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг» (далее - ООО «Юг») о взыскании 1 523 329 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 032/08 КР от 24.03.2008.

ООО «Юг» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МУ «Салехардская ДЕЗ» о взыскании 765 400 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы и использованные строительные материалы. Общество также просило взыскать с МУ «Салехардская ДЕЗ» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Определением суда от 10.08.2009 исковые заявления объединены в одно производство,  делу присвоен номер № А81-2260/2009.

Решением от 16.04.2010 по делу № А81-2260/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении искового заявления МУ САЛЕХАРДСКАЯ ДЕЗ» и искового заявления ООО «Юг».

МУ «Салехардская ДЕЗ», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска учреждения, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что в период гарантийной эксплуатации объекта (жилого дома № 10 по ул. Совхозная) были выявлены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации. В ходе комиссионного обследования технического состояния квартир с участием ООО «Юг» установлено, что обществом при выполнении работ по капитальному ремонту объекта допущено нарушение технологии устройства теплоизоляционного слоя цокольного перекрытия. Предписания об устранении дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, директору ООО «Юг» выданы дважды:  03.12.2009 и 18.12.2009. Кроме того, обществом подписаны без замечаний акты обследования жилых помещений с указанием выявленных дефектов и работ, необходимых для их устранения. Подрядчик своими силами устранил выявленные дефекты в двух квартирах, что свидетельствует о его согласии с выводами, содержащимися в актах обследования.

По мнению учреждения, по смыслу действующего законодательства подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения подрядчиком работ. Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Сумма убытков, причиненных ООО «Юг» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, подтверждается муниципальным контрактом № 028/09 КР от 07.02.2009 на выполнение работ по объекту «Аварийно-восстановительные работы по ул. Совхозной жилой дом № 10», заключенным с ООО «СПФ Березань» в целях устранения аварийной ситуации в доме.

ООО «Юг» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемое решение проверено только в части отказа в удовлетворении исковых требований МУ «Салехардская ДЕЗ» и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУ «Салехардская ДЕЗ» (заказчик) и ООО «Юг» (подрядчик)  подписан  муниципальный контракт № 032/08 КР от 24.03.2008, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в срок с 24.03.2008 по 25.09.2008 работ по капитальному ремонту жилого дома № 10 по ул. Совхозная в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по контракту является окончательной и  в текущем уровне цен составила  7 950 050 руб. (пункт 2.1 контракта).

Виды работ, их объем подлежат определению сторонами в техническом задании (приложение № 3 к контракту) и в дефектной ведомости (приложение № 2 к техническому заданию).

Судом установлено, что по окончанию выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту жилого дома сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2008, № 2-5 от 13.08.2008 (т.3, л.д.1-28; 99-140), №№ 6-10 от 16.09.2008 (т.3, л.д.94-98; т.2, л.д.111-158), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2008, № 2 от 13.08.2008, № 3 от 25.09.2008 (т.2, л.д.96-101), акты рабочей комиссии о готовности к эксплуатации законченного капитальным ремонтом объекта от 30.07.2008, 13.08.2008 (т.2, л.д.102-110).

МУ «Салехардская ДЕЗ» произвело оплату выполненных ООО «Юг» работ в полном объёме.

Как утверждает МУ «Салехардская ДЕЗ» в период гарантийной эксплуатации объекта (жилого дома № 10 по ул. Совхозная) были выявлены дефекты произведенных подрядчиком работ, которые вызывали нарушение температурного режима в помещениях жилого дома.

В подтверждение выявленных недостатков  представлен акт обследования квартиры № 18 от 02.12.2008 года, согласно которому нарушение температурного режима  произошло по причине неудовлетворительного ремонта цокольного перекрытия (л.д. 95 том 1), акт подписан с участием представителя подрядчика ООО «Юг».

В декабре 2008 года истец направил ответчику предписания об устранении недостатков,  допущенных при выполнении капительного ремонта.

Так, письмом за исх. № 4569 от 03.12.2008 года  подрядчику предложено в срок до 25.12.2008 года устранить недостатки в квартире  № 18 (л.д. 94 том 1).

Письмом за исх. № 4844 от 18.12.2008 истец предложил устранить недостатки в квартирах № 1, 3, 4 и 10 в срок до 31.12.2008 года (л.д. 93 том 1).

В феврале 2009 года проведено обследование цокольного перекрытия квартир №№ 1,2,3,4,9,10,11,12,18, в ходе которого установлено, что нарушение температурного режима в квартирах происходит по причине неудовлетворительно проведённого ремонта цокольного перекрытия (т.1, л.д. 98-145). Для устранения выявленных недостатков ООО «Юг» предложено выполнить следующие  виды работ: демонтаж чистового пола, монтаж чистового пола.

Ссылаясь на то, что недостатки ООО «Юг» устранены не были, заказчик вынужден был обратиться к ООО «СПФ Березань» для выполнения аварийно-восстановительных работ в доме № 10 по ул. Совхозная, в результате чего, учреждение понесло убытки в размере 1 523 329 руб. (сумма убытков  включает  затрат по устранению недостатков работ по цокольному перекрытию квартир №№ 1,3,4,9,10,11,12,18).

ООО «Юг» была направлена претензия исх. № 628 от 06.03.2009, в которой обществу было предложено в 10-дневный срок с момента поучения данной претензии возместить убытки заказчика в размере 1 523 329 руб. (т.1, л.д.25-26).

ООО «Юг» в письме исх. № 008 от 17.03.2009 отказалось от возмещения убытков, указав, что работы по муниципальному контракту  № 032/08КР от 24.03.2008 выполнены в полном соответствии с техническим заданием. Недостатки, на которые ссылается заказчик (нарушение технологии теплоизоляционного слоя, некачественная герметизация швов, стыков примыкания утеплителей) не входили в условия контракта  и не указаны в проектной документации (л.д. 27 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск МУ «Салехардская ДЕЗ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о  возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

МУ «Салехардская ДЕЗ» указывает на то, что убытки причинены в результате некачественного выполнения работ подрядчиком ООО «Юг», в связи с чем заказчик вынужден был обратиться к иной организации (ООО «СПФ Березань») для устранения недостатков работ по цокольному перекрытию квартир №№ 1,3,4,9,10,11,12,18 в доме № 10 по ул. Совхозная (расчет убытков – т.1, л.д.9).

В подтверждение факта несения убытков и их размера истцом представлены в материалы дела следующие документы: акты обследования цокольного перекрытия квартир №№ 1,2,3,4,9,10,11,18 (т.1, л.д.98-145), муниципальный контракт № 028/09 КР от 07.02.2009 на выполнение работ по объекту «Аварийно-восстановительные работы по ул. Совхозной дом 10» с ООО «СПФ «Березань» (т.2, л.д.1-16), акты рабочей комиссии о готовности к эксплуатации законченного аварийно-восстановительного ремонта объекта от 19.02.2009, 24.02.2009 и 27.02.2009 (т.2, л.д.30-38), справка формы КС-3 о стоимости выполненных ООО «СПФ «Березань» работ с 07.02.2009 по 16.03.2009 и затрат (т.2, л.д.39).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Юг» во исполнение муниципального контракта № 032/08 КР от 24.03.2008 произведены работы по капитальному ремонту жилого дома № 10 по ул. Совхозной. Как утверждает ответчик, им все работы выполнялись в соответствии с согласованной с заказчиком дефектной ведомостью и техническим заданием к муниципальному контракту № 032/08 КР (т.1, л.д.20-21; т.2, л.д.92-95).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2008, № 2-5 от 13.08.2008 (т.3, л.д.1-28; 99-140), №№ 6-10 от 16.09.2008 (т.3, л.д.94-98; т.2, л.д.111-158). Из актов следует, что работы приняты МУ «Салехардская ДЕЗ» без замечаний по их объемам и качеству.

Представителями заказчика и подрядчика также были подписаны акты рабочей комиссии о готовности к эксплуатации законченно капитальным ремонтом объекта при участии собственников квартир №№ 1,2,3,4,9,10, 11,12,18 (т.2, л.д.102-110).

В деле имеются акты освидетельствования скрытых работ (т.3, л.д.29-60), согласно которым заказчик подтвердил выполнение подрядчиком соответствующим образом работ по устройству перекрытий пола с укладкой балок по стенам, по устройству пароизоляции полов, по устройству теплоизоляции полов из пенопласта полистирольного, из минеральной ваты, по устройству диагонального настила полов, по устройству покрытия пола из рулонных материалов, из плит древесностружечных, из плит древесноволокнистых. Согласно актам при выполнении работ отклонения от проектно-сметной документации не установлено.

В соответствии с пунктами 7.7, 7.8 контракта подрядчик письменно за два дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается