Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А75-13561/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2010 года

                                                      Дело №   А75-13561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5981/2010) закрытого акционерного общества «Эликс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2010 по делу №  А75-13561/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по иску государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» к закрытому акционерному обществу «Эликс» о признании крупной сделки недействительной,

третье лицо: Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Эликс» – представитель не явился, извещено; 

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» – представитель Валиева Д.Ю. (доверенность № 20 от 01.12.2009 сроком действия до 31.12.2010); 

от Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры– представитель не явился, извещено;

установил:

государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» (далее – ГП «Северавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эликс» (далее – ЗАО «Эликс», ответчик) о признании крупной сделки - договора поставки речного песка № 66 от 13.04.2009, недействительной и применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАо «Эликс» возвратить ГП «Северавтодор» 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора поставки речного песка № 66 от 13.04.2009. ЗАО «Эликс» обязано возвратить ГП «Северавтодор» 1 000 000 руб. С ЗАО «Эликс» в пользу ГП «Северавтодор» взыскано  4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ГП «Северавтодор» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 43 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4847 от 14.12.2009.

Не соглашаясь с  решением суда, ЗАО «Эликс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор поставки речного песка № 66 от 13.04.2009 для ГП «Северавтодор» не является крупной сделкой, поскольку стоимость приобретаемого истцом имущества не превышает 10 % уставного фонда.

От ГП «Северавтодор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2009 между ЗАО «Эликс» (поставщик) и ГП «Северавтодор» (покупатель) подписан договор № 66 поставки речного песка (л.д. 23-25), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки установленные настоящим договором поставить покупателю песок речной (гидронамывной), который будет намыт в будущем, а истец обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

В силу пункта 1.4 договора № 66 от 13.04.2009 поставщик обязан намыть и поставить истцу товар в срок до 31.08.2009 в объеме 50 000 м. куб. по договорной цене 135, 00 руб. за 1 м. куб, в том числе, НДС.

Сумма договора – 6 750 000 руб., порядок оплаты определены в разделе 3 договора № 66 от 13.04.2009.

В разделе 4 договора № 66 от 13.04.209 сторонами определены условия и порядок поставки, с указанием, что поставка песка производится самовывозом покупателя с территории, отведенной поставщику для разработки карьерного песка. До начала поставки ответчик обязан письменно уведомить истца о готовности товара к отгрузке.

Истцом произведена предварительная оплата в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3139 от 21.08.2009 (л.д. 21).

Истец, ссылаясь на отсутствие согласия собственника имущества и учредителя ГП «Северавтодор» - Департамента государственной собственности Ханты-Мансийский автономный округ – Югры,  предусмотренного статьей 23 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на заключение договора № 66 от 13.04.2009, обратился в суд с настоящим иском о признании данного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при  оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на несоблюдение порядка заключения крупной сделки – договора № 66 от 13.04.2009, предусмотренного статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 №  161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №  161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, отвечающая следующим критериям:

1)                            связанны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества,

2)                            стоимость вышеуказанного имущества составляет или более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Базовая сумма минимального размера оплаты труда по гражданско-правовым обязательствам установлена статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ с 1 января 2001 года в размере 100 руб.

При этом, судебная практика исходя из того, что критерий процентного отношения стоимости имущества к размеру уставного фонда используется в случае, если уставный фонд государственного унитарного предприятия составляет менее 50 млн. руб. (то есть в случае невозможности использования критерия оценки крупности сделки с использованием минимального размера оплаты труда).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №  161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

В силу пункта 3.3. Устава ГП «Северавтодор» уставный фонд предприятия составляет 300 000 000 руб.

Таким образом, крупной для ГП «Северавтодор» признается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет или более 30 000 000 руб. (10% уставного фонда унитарного предприятия), или более 5 000 000 руб.

С учетом наличия возможности использования критерия определения стоимости имущества с использование минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для ГП «Северавтодор» крупной будет являться сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 5 000 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2010 по делу № А75-13064/2009 по иску ЗАО «Эликс» к ГП «Северавтодор» о понуждении заключить договор поставки речного песка на условиях договора о сотрудничестве № 65 от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, установлено, что для ГП «Северавтодор» крупной является сделка, превышающая 5 000 000 руб.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

Как указывалось выше, пунктом 3.1  договора № 66 от 13.04.2009 согласована стоимость приобретаемого ГП  «Северавтодор» песка в сумме 6 750 000 руб.

Таким образом, договор № 66 от 13.04.2009 является для ГП «Северавтодор» крупной сделкой по правилам статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №  161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №  161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно статьям 113 и 114 ГК РФ, а также нормам Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Имущество государственного         или      муниципального       унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности. Унитарные предприятия осуществляют хозяйственную деятельность с учетом целевой правоспособности.

Как следует из устава, ГП «Северавтодор» создано решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа от 16.11.90 № 183. Учредителем и собственником имущества предприятия является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

В соответствии с пунктом 5.1.17. Устава ГП «Северавтодор» Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дает согласие на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора, и крупных сделок.

Доказательств одобрения со стороны собственника имущества ГП «Северавтодор» спорного договора № 66 от 13.04.2009 в материалах дела не имеется.

Согласно письму Департамента государственной собственности Ханты-Мансийский автономный округ – Югры № 01\-17255\09-0 от 14.12.2009 (л.д. 8) сделку по заключению договора поставки речного песка № 66 от 13.04.2009 между ГП «Северавтодор» и ЗАО «Эликс» на сумму 6 750 000 руб. Департамент государственной собственности Ханты-Мансийский автономный округ – Югры не согласовывал.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В связи с вышеизложенным, договор № 66 от 13.04.2009 следует признать недействительной сделкой.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО «Эликс» возвратить ГП «Северавтодор» 1 000 000 руб. (аванс, выплаченный по договору № 66 от 13.04.2009).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены