Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А70-13228/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14 требования); 2 911 руб.82 коп. пеней в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (пункт 17 требования).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства,  приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней на основании требования № 15131 от 09.11.2009 в части,  признанной судом первой инстанции незаконной.

В апелляционной жалобе Инспекция не оспаривает суммы налогов и пеней, указанных в требовании № 15131 от 09.11.2009, доначисление которых признано судом первой инстанции незаконным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое требование № 15131 от 09.11.2009 было отозвано уточненным  требованием № 212 от 29.01.2010 в  связи с тем, что у налогоплательщика изменилась обязанность по уплате налогов. По мнению Инспекции, наличие уточненного требования № 212 от 29.01.2010 не влечет незаконность требования № 15131 от 09.11.2009, которое в силу  изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов не подлежит исполнению и не порождает правовых последствий для налогоплательщика.

Указанная позиция налогового органа не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направить налогоплательщику уточненное требование налоговый орган может только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов.

Требование № 212 от 29.01.2010 является уточненным по отношению к требованию № 15131 от 09.11.2009, и было выставлено на основании решения № 20 от 20.01.20010 об отмене решения об отмене права на реструктуризацию задолженности ОАО «Тюменский дом печати».

При этом, как усматривается из обжалуемого решения, требование № 15131 от 09.11.2009 было признано судом первой инстанции незаконным в вышеуказанной части,  не в связи с вынесением Инспекцией уточненного требования, а в связи с отсутствием у налогового органа оснований для включения в него уже оплаченных налогоплательщиком сумм налогов и пеней, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по смыслу  статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности ненормативных правовых актов налоговых органов осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату их (актов) принятия,  направление Инспекцией  налогоплательщику уточненного требования № 212 от 29.01.2010 не может свидетельствовать о  законности раннее вынесенного требования № 15131 от 09.11.2009, обязанность по исполнению которого была возложена на налогоплательщика до момента вынесения уточненного требования.

Довод налогового органа о том, что  оспариваемое требование № 15131 от 09.11.2009 не порождает правовых последствий для налогоплательщика, поскольку было отозвано уточненным требованием № 212 от 29.01.2010 не состоятельно,  поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. При этом из  правового смысла  положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уточненное требование может быть направлено налогоплательщику только по отношению к действующему требованию.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 по делу № А70-13228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков