Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А81-654/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2010 года

                                                          Дело №   А81-654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5785/2010) открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2010 по делу № А81-654/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинформгео» к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Мангазея» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.06.2008 № 1/2008-ГРП и пени за просрочку платежа в общем размере 1 125 342 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания  «Мангазея» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинформгео»  – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинформгео» (далее – ООО «Сибинформгео», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания  «Мангазея» (далее – ОАО «НК «Мангазея», ответчик) о взыскании 1 073 800 руб. основного долга по договору № 1/2008-ГРП от 22.07.2008, 51 542 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2009 по 03.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2010 по делу № А81-654/2010 с ОАО «НК «Мангазея» в пользу ООО «Сибинформгео» взыскано 1 090 669 руб., из которых 1 073 800 руб. основного долга по договору № 1/2008-ГРП от 22.07.2008, а также 16 869 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с  решением суда, ОАО «НК «Мангазея» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие суммы удовлетворенных судом первой инстанции требований имеющимся в материалах дела доказательства, подтверждающим размер задолженности.

Утверждает, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление.

От ООО «Сибинформгео» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, не находит оснований доля его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 между ООО «Сибинформгео» (исполнитель) и ОАО «НК «Мангазея» (заказчик) заключен договор № 1/2008-ГРП на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке Группового проекта на строительство разведочных скважин на пласт Т (газсалинская пачка) Тэрельского газоконденсатного месторождения, в соответствии с геолого-техническим заданием (приложение №2).

Сумма настоящего договора, согласованная сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору № 1/2008-ГРП от 22.07.2008), составляет 1 534 000 руб., в том числе НДС.

Расчеты в соответствии с условиями договора стороны осуществляют в следующем порядке. Заказчик в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты 30 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 460 200 руб., оставшуюся сумму – после подписания соответствующего акта выполненных работ, прохождения соответствующих экспертиз и получения положительных заключений (пункт 2.2. договора № 1/2008-ГРП от 22.07.2008).

В разделе 3 договора № 1/2008-ГРП от 22.07.2008 стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 1/2008-ГРП от 22.07.2008 заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать два экземпляра акта, один из которых направить исполнителю. При наличии у заказчика претензий к выполненной работе составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения.

Срок производства работ по договору стороны согласовали в пункте 11.3. договора № 1/2008-ГРП от 22.07.2008 – до 31.10.2008.

Во исполнение условий договора, 05.08.2008 исполнителем в адрес заказчика был выставлен счет №14 на перечисление аванса в размере 460 200 руб.

Сумма аванса была внесена ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения № 962 от 22.10.2008, № 443  от 25.12.2008 и № 452 от 25.12.2008 (л.д. 39, 40, 41).

14.01.2009 исполнитель сдал заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ разработанный «Групповой проект на строительство разведочных скважин на пласт Т (газсалинская пачка) Тэрельского газоконденсатного месторождения». Вместе с актом в адрес заказчика был направлен счет-фактура от 14.01.2009 №1 на сумму 1 534 000 руб., в том числе НДС.

Подписанные документы в адрес исполнителя не поступили, также у исполнителя отсутствуют и акты с перечнем претензий к выполненной работе.

Вместе с тем, ответчиком в декабре 2008 года было получено экспертное заключение № 539-01 Некоммерческой организации-учреждения СЦ «Тюменгазпромсерт» экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Групповой рабочий проект № 01р/2008-ГРП на строительство разведочных скважин № 122, 123, 124 на пласт «Т» Тэрельского газоконденсатного месторождения на Тэрельском лицензионном участке» (л.д. 90-105).

03.07.2009 Омским филиалом «ФГУ «Главгосэкспертиза России» было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 193-09/ОГЭ-1690/03 (№ в Реестре 00-1-2-2559-09) «Группового рабочего проекта № 01р/2008-ГРП на строительство разведочных скважин № 122, 123, 124 на пласт «Т» Тэрельского газоконденсатного месторождения на Тэрельском лицензионном участке». Данным положительным заключением в разделе 1. 5. «Сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации» заказчиком подтверждено, что проектные работы      выполнялись ООО «Сибинформгео» (л.д. 106-147).

05.10.2009 истец, ссылаясь на выполнение работ по договору  № 1/2008-ГРП от 22.07.2008 на общую сумму 1 534 000 руб., направил в адрес ответчика претензию за исх. № 175 с требованием об оплате оставшейся задолженности за выполненные работы в размере 1 073 800 руб. в срок до 15.10.2009.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Сибинформгео» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон, учитывая условия заключенного договора, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле документами, что предусмотренные договором работы истец выполнил на сумму 1 534 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки работ. Кроме того, наличие положительного заключения государственной экспертизы проекта также подтверждает факт надлежащего выполнения исполнителем договора от 22.07.2008 № 1/2008-ГРП и выдачи заказчику готовой проектной документации в полном объеме.

Как указывалось выше, выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком на сумму 460 200 руб. (авансовый платеж), что подтверждается платежными поручениями № 962 от 22.10.2008, № 443  от 25.12.2008 и № 452 от 25.12.2008.

Иных доказательств оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку правомерность исковых требований в части взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом  работ в  полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженность  по  договору  № 1/2008-ГРП  от 22.07.2008 в сумме 1 073 800 руб. (1 534 000 руб. - 460 200 руб. = 1 073 800 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 51 542 руб. 40 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора № 1/2008-ГРП  от 22.07.2008 за период с 15.10.2009 по 03.12.2009.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.2. договора № 1/2008-ГРП  от 22.07.2008 стороны согласовали ответственность исполнителя за несвоевременное выполнение работ, либо этапов работ по договору, в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, либо этапов работ, но не более 5% от общей суммы договора.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных исполнителем по договору работ в условиях договора отсутствует. Стороны не предусмотрели ее в условиях договора № 1/2008-ГРП от 22.07.2008. Следовательно, применение истцом договорной неустойки в размере 51 542 руб. 40 коп., начисленной за период с 15.10.2009 по 03.12.2009 (или 48 дней) в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 073 800 руб. 00 коп. является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 51 542 руб. 40 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора № 1/2008-ГРП  от 22.07.2008 за период с 15.10.2009 по 03.12.2009.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При этом, довод ответчика о том, что истцом в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не было направлено в адрес ответчика исковое заявление, что лишило ОАО «НК «Мангазея» возможности представлять возражения по существу заявленных исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

25.01.2010 в Арбитражный Суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило настоящее исковое заявление  ООО «Сибинформгео».

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции № 43965, истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления с приложенными документами заказным письмом с уведомлением (л.д. 6), что свидетельствует о надлежащим выполнении  ООО «Сибинформгео» обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Довод истца о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, о чем принято определение от 01.03.2010. Указанный судебный акт направлен в адрес ответчика, доказательством чему служит почтовое уведомление  629008 23 05916 5 (л.д.53).

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных