Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А75-5419/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждён факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору № 84-01-2008 от 30.07.2008 на общую сумму сумме 1 181 180 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ОАО «СибНИИНП» о взыскании с ООО «Норд-Ост Сервис» 1 181 180 руб. задолженности по договору № 84-01-2008 от 30.07.2008, суд первой инстанции принял правомерное решение.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.10.2008 по 17.05.2010, исходя из ставки 8% годовых, размер которых, по расчёту истца, составляет 108 125 руб. 24 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, в связи с неправильным указанием количества дней просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Норд-Ост Гео», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчёту суда первой инстанции (том 3 л. 19-20) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008 по 17.05.2010, исходя из ставки 8% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации  от 29.04.2010 № 2439-У), составляет 78 521 руб. 40 коп. Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера процентов, не приводилась ссылка на статью 333 ГК РФ.

В любом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

            Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик (систематические задержки в течение 2008-2010гг. перечислений платежей от заказчиков, высокий процент неустойки, отсутствие расчёта пени в исковом заявлении), о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный размер задолженности, период просрочки, а также учитывает, что размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования действующей на день предъявления иска. С учётом соотношения суммы подлежащих взысканию штрафных санкций (78 521 руб. 40 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (1 181 18 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Доказательством направления ответчику копии искового заявления может служить почтовая квитанция, приложенная к материалам дела.

К исковому заявлению ОАО «СибНИИНП» приложена копия почтовой квитанции от 18.05.2010, свидетельствующая о направлении копии искового заявления ООО «Норд-Ост Гео» (том 1 л. 7).

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (том 3 л. 5) в адрес ответчика направлялась копия определений о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель ООО «Норд-Ост Гео» Ляшевич Ю.Н. 29.06.2010 ознакомился с материалами дела № А75-5419/2010 (том 3 л. 4) и участвовал в судебном заседании 07.07.2010.

Таким образом, ответчик не был лишён возможности надлежащим образом защитить свои имущественные интересы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Норд-Ост Гео», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2010 года по делу № А75-5419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Л. И. Еникеева

                          Н. А. Рябухина