Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А70-12473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела, размер требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, равной  395 014 руб., истец обосновывает, ссылаясь на проведенную по его ходатайству судебную экспертизу, назначенную определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2010.

Материалами дела подтверждается, что перед экспертом были поставлены вопросы

- по определению прибыли, которую получил бы предприниматель Колесников В.М. при нормальных условиях ведения предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров в отделах торгового центра «Широтный»: «Часы» и «Бижутерия», расположенных на 1 этаже ТЦ «Широтный» по адресу город Тюмень, улица Широтная, дом 80 в период с 27.05.5008 по 01.12.2008 года;

- по определению прибыли, полученной предпринимателем Колесниковым В.М., от последующей реализации этих товаров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с ходатайством ответчика, мотивированным несогласием с выводами эксперта, в заседание суда был  приглашен эксперт, проводивший судебную экспертизу Иваненко Дарья Александровна, для  пояснения результатов экспертизы по имеющимся у ответчика вопросам.

Эксперт на вопросы ответчика пояснила, что расходы предпринимателя на закупку товаров были учтены при исчислении вероятной прибыли, равно как и транспортные расходы, поскольку стоимость доставки товара включалась в его цену. Доказательств несения отдельных транспортных расходов лично предпринимателем не имеется. Накладные на перемещение товара не подписаны, поскольку это внутренний документ истца, обоснованный объективной необходимостью переместить товар с ликвидированной точки реализации на действующую точку.

На вопрос суда эксперт пояснила, что суммы, указанные при ответе на первый и второй вопрос экспертизы не могу быть соотнесены между собой, поскольку при вычислении вероятной прибыли при ответе на первый вопрос экспертом учитывалось, в числе прочего, и вероятная реализация указанного товара по возможной на тот момент времени цене и расходы на вероятную закупку нового товара иного ассортимента в указанный период.

Таким образом, согласно выводам эксперта, прибыль, которую мог получить ИП Колесников В.М. при нормальных условиях ведения предпринимательской деятельности, связанных с реализацией товаров в отделах торгового центра «Широтный»: «Часы» и «Бижутерия», расположенных на первом этаже ТЦ «Широтный» в период с 27.05.2008 по 01.12.2008, составляет 395 014 руб..

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд, исходит из имеющихся в материалах дела документов, а также из того, что ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право представлять возражения. Учитывая, что ООО «Мега – Инвест» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что размер упущенной выгоды составляет иная сумма, равно как и заявления о назначении дополнительной или комиссионной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер упущенной выгоды подтвержден материалами дела и составляет 395 014 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Мега – Инвест» в пользу ИП Колесникова В.М. 395 014 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтверждена достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность ее получения, несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определение упущенной выгоды изложено в сослагательном наклонении, следовательно, определение упущенной выгоды изначально носит вероятностный характер.

Поскольку при разрешении данного дела по существу по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, и истец оплатил ее проведение платежным поручением от 16.03.2010 № 294 на сумму 80 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы судебными и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 80 000 рублей на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «Мега-Инвест».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу № А70-12473/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков