Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А70-3495/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2010 года

                                                      Дело №  А70-3495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6218/2010) открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 по делу № А70-3495/2010 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Водоканал» к открытому акционерному обществу «Тюменьхлебопродукт» о взыскании 31 624 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменьхлебопродукт» - представитель Винокурова В.Д. по доверенности                 № 11 от 29.01.2010,

от ОАО «Водоканал» - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьхлебопродукт» (далее - ОАО «Тюменьхлебопродукт») о взыскании 31 624 руб. 56 коп. задолженности по договору № 222 от 01.01.2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 по делу № А70-3495/2010 исковые требования ОАО «Водоканал» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 31 624 руб. 56 коп. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ; 83 руб. 69 коп. почтовых расходов; 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ОАО «Водоканал»  в нарушение условий договора № 222 от 01.01.2009 и протокола разногласий к нему не обеспечило подачу ОАО «Тюменьхлебопродукт» воды, соответствующей по качеству СанПин 2.1.4.1074-01. Попытка взять пробу воды ответчиком встретила сопротивление истца. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО «Тюменьхлебопродукт» об истребовании у ОАО «Водоканал» результатов проб питьевой воды из ближайшей к ответчику контрольной точки в период забора сточных вод 15.09.2009. Истец неправомерно пролонгировал плату за превышение нормы загрязнения окружающей среды в сточных водах. Отсутствие акта ликвидации нарушения не подтверждает наличия превышения уровня загрязняющих веществ в канализации. Расчёт истца необоснован.

ОАО «Водоканал» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ОАО «Водоканал», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у истца результатов проб питьевой воды из ближайшей к ответчику контрольной точки в период забора сточных вод 15.09.2009 для установления соответствия получаемой от истца  воды установленным СанПин 2.1.4.1074-01 требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, то есть закон предусматривает как письменную, так и устную форму обращения к суду с заявлениями и ходатайствами. При этом ходатайства, сделанные в устной форме, должны быть занесены в протокол судебного заседания, что отражено в пункте 8 части 2 статьи 155 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления.

Письменное ходатайство ответчика об истребовании у истца обозначенных выше документов в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания, проведённого судом первой инстанции в рамках дела № А70-3495/2010 (л.д. 54), не усматривается, что принимавший участие в судебном заседании представитель ОАО «Тюменьхлебопродукт» Кудин П.Ю. заявлял устное ходатайство, аналогичное ходатайству, заявленному в суде апелляционной инстанции.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола ответчиком в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ заявлено не было.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца результатов проб питьевой воды из ближайшей к ответчику контрольной точки в период забора сточных вод 15.09.2009, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что 01.01.2009 между ОАО «Водоканал» (Водоканал) и ОАО «Тюменьхлебопродукт» (абонент) подписан договор № 222 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с протоколом разногласий от 08.06.2009.

Возникшие у сторон  разногласия к договору № 222 от 01.01.2009, не касающиеся существенных условий договора, не урегулированы. С требование об урегулировании разногласий на основании статьи 446 ГК РФ ответчик к суду не обращался.

По условиям  пункта 1.1 договора № 222 от 01.01.2009 Водоканал предоставляет абоненту возмездные услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод на условиях, изложенных в договоре, а абонент обязуется оплачивать указанные услуги в объёме и сроки в соответствии с договором.

Отпуск питьевой воды производится для нужд объектов недвижимости, принадлежащих абоненту на праве оперативного управления, собственности, аренды в размере установленного лимита в общем количестве по водомерному узлу учета кв.м./год (пункты 2.2, 3.1.2 договора).

На основании договора № 222 от 01.01.2009 отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ осуществлялся на Ишимский комбинат хлебопродуктов филиал ОАО «Тюменьхлебопродукт», который расположен по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Рокоссовского, 46.

В пункте 3.2.8 договора № 222 от 01.01.2009 указано, что ОАО «Тюменьхлебопродукт» обязалось обеспечить состав и концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах в пределах, не превышающих допустимые нормативы, а ОАО «Водоканал» в соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.6 договора обязалось обеспечить приём (сброс) сточных вод ОАО «Тюменьхлебопродукт», а также систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в систему водоотведения истца, путём отбора проб. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб.

Согласно пунктам 3.1.1 – 3.1.7 договора № 222 от 01.09.2009 ОАО «Водоканал» обязалось выставлять абоненту счет - фактуры, акты выполненных работ, систематически контролировать правильность снятия абонентом показателей средств измерения и предоставление им сведений о ежемесячном водопотреблении и водоотведении; контролировать качество сточных вод, путём отбора проб и информировать абонента о результатах лабораторного исследования в течение семи рабочих дней в случае обнаружения сверхлимитного загрязнения.

В пункте 3.2.9 договора № 222 от 01.09.2009 определено, что при обнаружении превышения допустимых нормативов абонент обязан произвести расследование, выполнить мероприятия и предоставить Водоканалу акт ликвидации.

В разделе № 6 договора № 222 от 01.09.2009 установлен порядок расчётов за оказанные услуги, в том числе за сверхлимитный забор питьевой воды и сброс сточных вод на основании тарифов и установленного лимита.

Пунктами 6.5, 6.7 договора № 222 от 01.09.2009 предусмотрено, что плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах определяется по дифференциальным расчётам, исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. В случае, если абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса сточных вод, плата за сверхлимитное загрязнение начисляется со дня отбора Водоканалом пробы лабораторного контроля по день устранения превышения.

Согласно пункту 6.10.3 договора № 222 от 01.09.2009  Водоканал предъявляет абоненту счёт на оплату за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, копию акта отбора проб, протокол КХА и расчет платы за загрязнение. Оплата за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, производится абонентом платежным поручением не позднее пяти рабочих дней.

Выявление ОАО «Водоканал» факта сброса ОАО «Тюменьхлебопродукт» сточных вод с превышением установленных нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ явилось основанием для обращения ОАО «Водоканал» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности превышения в спорный период предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе ответчиком сточных вод. Задолженность по оплате за загрязнение окружающей среды сточными водами, превышающими предельно допустимые концентрации, составила 31 624 руб. 56  коп.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По правилам статей 209, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пунктов 63, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Абонент вправе участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункты 66, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

   Согласно пункту 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

 В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого