Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А46-3830/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вынесенным по иску ЗАО «ЕЭК» к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,  при участии в качестве третьего лица ОАО «МРСК Сибири» об обязании ответчика направить подписанный договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, установлено, что ЗАО «ЕЭК» не доказало, что является энергосбытовой организацией, обслуживающей потребителя электрической энергии ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», в силу чего не может иметь материального интереса в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела № А40-146856/09-100-943, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле (АО «ЕЭК» и ОАО «МРСК Сибири»).

Следовательно, ответчик не вправе от своего имени заключать договор об оказании услуг по передаче электрической энергии для потребителя ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Ссылки ответчика на агентский договор № 20/2008 от 01.03.2008, заключённый между ЗАО «ЕЭК» и ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (том 2 л. 145-149) несостоятельны, поскольку данный договор заключён по типу договора комиссии, то есть по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и бал назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между тем лицо, получающее поручение потребителя заключить от своего имени в интересах потребителя договор оказания услуг по передаче электрической энергии, не приобретает статус потребителя по передаче электроэнергии, поскольку не соответствует требованиям пункта 4 Правил № 861, так как у такого лица отсутствует на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающее устройство, технологически присоединённое в установленном порядке к электрической сети (оно по прежнему находится у потребителя энергии, являющегося потребителем услуг по передаче энергии), и это лицо не становится энергосбытовой организацией, обслуживающей данного потребителя.

Учитывая то, что ЗАО «ЕЭК» не соответствует требованиям пункта 4 Правил № 861, оно не вправе заключать договор оказания услуг по передаче энергии с сетевой организацией от своего имени в интересах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на определение Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № ВАС-14903/09 от 13.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2010 по делу № А76-3096/2009-18-23 не принимается во внимание, так как изложенные в данных судебных актах обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, не идентичным обстоятельствам, на которые ссылается истец по настоящему делу.

Утверждение ответчика о том, что оценка договору от 21.03.2008 дана в решениях Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу № А46-23395/2008 и от 13.05.2009 по делу № А46-23101/2008 несостоятельно, поскольку из содержания указанных судебных актов не усматривается, что судом исследовались обстоятельства соответствия спорного договора нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о ничтожности заключённого сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.03.2008 № 01/08/УП/Ом (05.50.720.08) соответствует действующему законодательству, устанавливающему правила заключения и субъектный состав сторон договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что положения пунктов 76, 87 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, не регулирующие правоотношения по заключению договоров с сетевыми компаниями, не подлежат применению в рассматриваемом споре при оценке действительности договора от 21.03.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанных пунктов приведены судом в обжалуемом решении для правового обоснования того обстоятельства, что истец не является энергосбытовой организацией, обслуживающей потребителя ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности принятия судом  решения о правах  обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению ЗАО «ЕЭК», признание судом договора оказания услуг по передаче электроэнергии недействительным влияет на права и обязанности ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» как продавца электроэнергии по отношению как к истцу (сетевой компании), так и по отношению к потребителю электроэнергии, в связи с чем указанное общество подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как предусмотрено частью 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

В то же время согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из существа исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не принято судом первой инстанции о правах и обязанностях ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не обращалось с ходатайство о привлечении его к участию в деле и не заявляло, что его права и обязанности непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года, принятое  по делу № А46-3830/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина