Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А46-9093/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на ОАО «ОмскВодоканал» не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, положения Федерального закона № 294-ФЗ, на нарушение которых указывает Общество, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод Общества о том, что наказание Административной комиссией назначено без учета смягчающего административную ответственность обстоятельства. Как следует из материалов дела, при вынесении постановления смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено, наличие каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств Обществом не доказано.

Кроме того, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией пункта 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях санкции.

Что касается ссылки Общества на возможность назначения наказания в виде предупреждения, что также предусмотрено санкцией пункта 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях санкции, то, как верно сослался суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Материалами дела подтверждается, что Обществом правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, совершено не впервые. В частности Общество было привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях постановлением от 21.06.2010 № ЦБЛ-01-02-000099-10.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В частности согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.04.2010 Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска в адрес заявителя с помощью факсимильной связи направлено приглашение на номер телефона Общества (31-99-21) с предложением направить законного представителя 23.04.2010 в 14 часов 00 минут в отдел контроля Административно-технической инспекции Администрации г. Омска по вопросу составления административного протокола по факту отсутствия таблицы с наименованием и телефонами организации, проводящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ, не огорожено защитным ограждением по адресу: г. Омск, ул. 25 Северная, 3 (телефонограмма № 421 от 21.04.2010). Приглашение получено по факсу секретарем Махневой Н.Я.

Указанный номер факса принадлежит Обществу и указан на фирменных бланках юридического лица. Факсограмма оформлена надлежащим образом, все необходимые реквизиты присутствуют. Возможность применения такого способа извещения нарушителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении обоснована тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о составлении протокола, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, извещение лица факсограммой не противоречит положениям Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Факсограмма при поступлении ее в организацию, на предприятие является входящим информационным документом оперативного характера и подлежит регистрации и учету наравне со всей входящей корреспонденцией.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены положения части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.05.2010 Административной комиссией было вынесено определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении № ЦБЛ-01-02-000079-10, согласно которому рассмотрение назначено на 21.06.2010 в 14 часов 30 минут по адресу: 644082, г. Омск, ул. Герцена, 25, каб. 107.

Данное определение было направлено в адрес заявителя по почте и получено адресатом 15.06.2010 согласно штампу почтового отделения на конверте.

Кроме того, факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении подтверждается также протоколом заседания по рассмотрению дела от 21.06.2010, в котором указано, что явился представитель Общества по доверенности Чекалдина М.В., которая пояснила, что информационная таблица была установлена со стороны ул. Красный Пахарь во время производства работ, что может быть подтверждено фотосъемкой, символика ОАО «ОмскВодоканал» нанесена на технике и спецодежде рабочих.

Постановление по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-01-02-000079-10 от 21.06.2010 направлено в адрес заявителя по почте согласно почтовому уведомлению и получено адресатом 03.07.2010.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствует и нарушение срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, как того требует приведенный пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям Правил благоустройства. Сам по себе факт отсутствия материальных последствий либо причинения негативных материальных последствий не является доказательством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу № А46-9093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов