Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А46-9093/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

Дело № А46-9093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7766/2010) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу № А46-9093/2010 (судья Чернышёв В.И.),

по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»

к Административной комиссии Центрального административного округа г.Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 № ЦБЛ-01-02-000079-10

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Рогозин М.В. (удостоверение № 135 действительно до 31.12.2010) по доверенности от 11.01.2010 № 15/4 сроком действия до 31.12.2010;

от Административной комиссии Центрального Административного округа города Омска – не явился (извещена надлежащим образом);

установил:

решением от 12.08.2010 по делу № А46-9093/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее по тексту – ОАО «ОмскВодоканал», Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа г.Омска (далее по тексту – Административная комиссия, административный орган) от 21.06.2010 по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-01-01-000079-10, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества (выразившихся в том, что в непосредственной близости от проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ не установлена информационная таблица с указанием наименования и номеров телефонов организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ) события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», наличия вины Общества в его совершении, а так же из того, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, в том числе с надлежащим извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, надлежащим извещением Общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не принял доводы Общества о нарушении Административной комиссией Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указав, что в силу положений части 3 статьи 1 данного закона он не подлежит применению в отношении проведенной проверки, поскольку в рамках проверки не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на ОАО «ОмскВодоканал» не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

ОАО «ОмскВодоканал» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение Административной комиссией положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части отсутствия установленных законом оснований для проведения проверки, отсутствия согласования с органами прокуратуры.

Также Общество считает необоснованным назначение административного наказания в виде штрафа, при том, что санкция пункта 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусматривает наказание не только в виде штраф, но и в виде предупреждения; не учтены смягчающие вину обстоятельства; полагает, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения.

Административная комиссия, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

21.04.2010 ведущим специалистом отдела контроля Административно-технической инспекции администрации г. Омска Миненковой Н.В. проведено обследование территории ул. 25 Северная, 3.

В ходе обследования выявлено, что по состоянию на 15 час. 30 мин. 21.04.2010 в непосредственной близости от вышеуказанного места производства ремонтно-восстановительных работ (на основании телефонограммы от 21.04.2010 № 421) отсутствовала информационная таблица с указанием наименования и номеров телефонов организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ; работы выполнялись по телефонограмме № 421 от 21.04.2010; что является нарушением статьи 210.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007. Указанные нарушения зафиксированы при помощи фотосъемки.

По факту выявленного правонарушения 23.04.2010 ведущим специалистом отдела контроля Административно-технической инспекции администрации г. Омска Миненковой Натальей Владимировной составлен протокол об административном правонарушении № 177, в котором зафиксировало нарушение Обществом установленного порядка проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, квалифицировав эти действия по пункту 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

21.06.2010 Административной комиссией, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-01-02-000079-10, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании постановления от 21.06.2010 № ЦБЛ-01-02-000079-10 незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Пункт 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях  предусматривает административную ответственность за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Статьей 210.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства) предусмотрено, что в непосредственной близости от места проведения земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ устанавливается информационная таблица с наименованием и телефонами организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ.

Факт отсутствия по состоянию на 15 час. 30 мин. 21.04.2010 в непосредственной близости от места производства ремонтно-восстановительных работ (ул. 25 Северная, 3) информационной таблицы с указанием наименования и номеров телефонов организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.04.2010 № 177, фотографией места совершения правонарушения от 21.04.2010, отчетом об отправке факсограммы от 22.04.2010, Обществом по существу не оспаривается.

Ссылка Общества на то, что таблица находилась со стороны ул. Красный пахарь, не подтверждена материалами дела; а наличие символики ОАО «ОмскВодоканал» на технике и спецодежде, на что указало Общество в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не освобождает его от исполнения обязанности, закрепленной в статье 210.1 Правил благоустройства.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность по своевременному исполнению требований Правил благоустройства. Доказательств невозможности их соблюдения Обществом не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Довод Общества о нарушении Административной комиссией положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял этот довод.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ)настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, сотрудником Административно-технической инспекции Администрации г. Омска была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, то есть на территории общего пользования. При этом в рамках указанной проверки не требовалось взаимодействия органов,