Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А81-572/2010. Изменить решение

2.6 договора № 194-ВК от 01.01.2008 при необеспечении абонентом доступа представителей предприятия к водосчетчикам и непредставлении журнала учета о суточных показаниях водосчетчика количество израсходованной воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети в объеме 24192 м³/мес. при скорости движения воды 1,2 м/сек и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки.

По правилам пункта 3.14 договора № 194-ВК от 01.01.2009 при необеспечении доступа представителей предприятия к водосчетчикам  узел учета считается вышедшим из строя, а количество израсходованной воды и соответственно сбрасываемых сточных вод в таких случаях определяется по пропускной способности водопроводного ввода, согласно вышеуказанных диаметров или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды 1,2 м/сек и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки.

Таким образом, как в пункте 48 Правил, так и в пунктах 2.6, 3.14. договоров речь идет о недопуске абонентом представителей водоснабжающей организации.

Следовательно, полномочия лиц, явившихся для проведения контрольных мероприятий должны быть подтверждены, то есть оформлены с соблюдением требований действующего законодательства.

По общему правилу действовать от имени юридического лица без доверенности имеет право его единоличный исполнительный орган – директор общества (статья 53 ГК РФ, статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Остальные работники предприятия взаимодействуют с третьими лицами на основании доверенностей в случае представления интересов организации за ее пределами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что сотрудники ОАО «Тепло-Энергетик» Могилев А.С. и Колтан В.И., явившись 17.12.2008 для проверки приборов учета холодной воды в Гимназии, представили одно служебное удостоверение на двоих.

Никаких доверенностей при них не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Однако в данном случае сотрудники ОАО «Тепло-Энергетик» находились на территории Гимназии, следовательно, определить их полномочия в отсутствие доверенности не представлялось возможным.

Уведомлений от ОАО «Тепло-Энергетик» о предстоящей проверке в адрес Гимназии не поступало и это также не оспаривается ответчиком.

Как пояснил истец, ответчик знал лиц, осуществляющих от имени ОАО «Тепло-Энергетик» проверку узлов учета.

Между тем данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела.

В пунктах 3.2.14 договора № 194-ВК от 01.01.2008, 4.2.12 договора № 194-ВК от 01.01.2009 сторонами определено ответственное лицо за систему водоснабжения и водоотведение объектов абонента, сохранность водосчетчика, пломб на нем и других водопроводных и канализационных сооружений и устройств, водомерного узла абонента, в качестве которого назначен Крепких Т.М., являющийся заместителем директора Гимназии по АХЧ.

Именно указанное лицо осуществляло взаимодействие с сотрудниками ОАО «Тепло-Энергетик» на протяжении всего действия договоров.

Данное обстоятельство следует из ряда актов, составленных сторонами, в частности актов от 27.11.2007, от 07.03.2008, от 02.10.2008, от 02.02.2009, от 23.03.2009 (листы дела 108, 104, 90, 70, 69).

В момент проверки 17.12.2008 Крепких Т.М. не находилась в здании Гимназии, что не оспаривается участвующими в деле лицами, поэтому с работниками ОАО «Тепло-Энергетик» встречался директор ответчика, требования которого о подтверждении сотрудниками истца полномочий по проверке узлов учета и документов, связанных  с учетом количества потребленной воды, вполне правомерны.

В то же время состав лиц, принимавших участие в составлении актов со стороны истца, не был постоянным.

Так, в действительности представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы сослался лишь на один акт, участие в составлении которого принимал Могилев А.С.(том 1 лист дела 90).

Колтан В.И. не участвовал в составлении этих актов ни разу.

Все остальные акты подписаны со стороны истца другими работниками (листы дела 108, 109, 111, 114).

Таким образом, довод о недобросовестности в действиях директора Гимназии, которая якобы не могла не знать данных работников лично, опровергается материалами дела.

Директор Гимназии является лицом, обеспечивающим безопасность детей, находящихся в его учреждении.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» определено, что образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Данную ответственность Гимназия как юридическое лицо также несет в лице его органов, то есть директора.

Кроме того, приказом муниципального учреждения «Управление образования Администрации города Лабытнанги» № 384 от 27.10.2008 в целях повышения безопасности в образовательных учреждениях, расположенных на территории муниципального образования города Лабытнанги руководителям образовательных учреждений предписано взять под особый контроль обеспечение безопасного нахождения обучающихся в образовательных учреждениях в период организации образовательного процесса, а также во внеурочное время, не допускать проведение ремонтных работ во время образовательного процесса (лист дела 101).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия директора Гимназии при сложившихся обстоятельствах вполне правомерны и разумны.

Отказ сотрудникам ОАО «Тепло-Энергетик» в допуске к узлу учета связан с неразумными действиями самих работников истца, которые не предприняли мер для подтверждения своих полномочий как представителей водоснабжающей организации.

Подобные действия не должны являться основанием для определения абоненту максимального расчетного количества отпущенной воды и принятых сточных вод.

Подписание актов за спорный период, по мнению суда апелляционной инстанции, не может само по себе являться основанием для удовлетворения требований истца.

Указанные акты могут иметь силу для последующих расчетов только в том случае, если они соответствуют объему имеющегося у абонента обязательства.

Обязательство абонента заключается либо в оплате в соответствии с показаниями водосчетчика либо в оплате полным сечением в определенных законом или договором случаях.

Поскольку указанный случай места не имел, обязательство остается прежним – оплата в соответствии с показаниями водосчетчика.

В силу пункта 7.1. договора от 1.01.2009 года любые изменения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

То есть, по сути, любое изменение договора должно быть оформлено в виде единого документа, подписанного сторонами.

Коль скоро никакого иного (дополнительного) основания определения количества отпущенной воды по сечению стороны в спорный период не согласовали, подписание актов не может изменить объем существующего в действительности обязательства.

Абонент в актах сверки не признавал предъявленное ему расчетное количество воды и сточных вод (листы дела 43-47). Спорная сумма относилась к разногласиям.

Акт за январь 2009 года также подписан с разногласиями (лист дела 51).

О несогласии с предъявленной суммой ответчиком было заявлено своевременно (лист дела 57).

Само подписание актов, несмотря на несогласие с ними объясняется необходимостью соблюдения финансовой дисциплины муниципальным учреждением.

Поэтому подписание актов не может лишить ответчика права заявлять обоснованные возражения относительно сведений, содержащихся в этих актах в суде.

Оснований для взыскания задолженности за спорный период, рассчитанной по пропускной способности сетей на основании пунктов 2.6, 3.2.15 договора от 01.01.2008 № 194-ВК, 3.14 договора от 01.01.2009 №194-ВК, 57, 77 Правил, не имеется.

Поскольку исковые требования заключались именно в оплате отпуска по сечению, а требование об оплате фактически отпущенного количества в соответствии с показаниями водосчетчика не предъявлялось и соответствующие доказательства, доводы и возражения против такого требования сторонами не предоставлялись, и поскольку новые требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 17.12.2008 по 31.01.2009, рассчитанной на основании данных приборов учета, в случае неполной оплаты со стороны Гимназии стоимости отпущенной воды и отведенных сточных вод.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в оспариваемом акте, не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущено неправильное применение норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2010 года по делу № А81-572/2010 отменить.

Принять новый судебный акт:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» в пользу муниципального образовательного учреждения «Гимназия города Лабытнанги» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова